Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корпорации «...» (...) к Чиженкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика Чиженкова А.В. – Маркелова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года, которым с учетом определений Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, от 26 августа 2015 года об исправлении описок постановлено:

взыскать с Чиженкова А.В. в пользу корпорации «...» в счет возмещения материального ущерба ... руб;

взыскать с Чиженкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Камалетдинов А.Р. в качестве представителя Корпорации «...» (...) обратился в суд с иском к Чиженкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики Чиженков А.В. осужден к обязательным работам за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение авторских прав. В результате преступных действий ответчика, незаконного использования программ «...» и «...», правообладателем которых является Корпорация «...», последней причинен материальный ущерб. Принадлежность программ истцу установлена приговором на основании сведений эксперта. Стоимость незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежит Корпорации «...», указана в приговоре и составляет ... руб Поскольку ответчик незаконно использовал программные продукты, согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в пользу Корпорации «...» подлежит взысканию компенсация за незаконное использование объектов авторских прав в двойном размере от их стоимости.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Корпорации «...» Камалетдинов А.Р. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Чиженков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Маркелов В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем ответчика Чиженкова А.В. – Маркеловым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения процессуальных норм.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Маркелова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца и факт умышленного причинения истцу материального ущерба в сумме ... руб установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик Чиженков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение районного суда, представитель ответчика Маркелов В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелов В.В. привел доводы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поскольку они не опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Корпорации «...» подписано и подано в суд представителем адвокатом Камалетдиновым А.Р., которым в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложены копия первой страницы доверенности от 04 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия неполного текста доверенности 77 АБ № от 21 октября 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») в лице генерального директора В.А., действующим как официальный юридический представитель ..., Инк., удостоверенной нотариусом г. Москвы.

Из доверенности от 04 октября 2013 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочено действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., расположенной по адресу: ..., с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк. Для данной цели ООО «...» наделяется правом в том числе подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк. и подписывать их. От имени ..., Инк. названная доверенность подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. Легализация подписи содержит указание на подписание доверенности от имени ... Инкорпорейтед. При этом к исковому заявлению представителем Камалетдиновым А.Р. не приложены надлежаще оформленные документы, на основании которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

Указанное в исковом заявлении наименование истца Корпорация «...» (...) не соответствует наименованию юридического лица, указанному в перечисленных документах. Кроме того, материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, отменяя обжалуемое решение, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление Корпорации «...» (...) к Чиженкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2015 года и оставить без рассмотрения исковое заявление Корпорации «...» (...) к Чиженкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова