Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, просит с учетом изменений признать незаконным заключение служебной проверки от 28.10.2015г. № ** в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН по Пермскому краю № ** от 30.11.2015г. об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату восстановления на работе за период с 01.12.2015г. по 19.01.2016г. в размере ** рублей.

Требования мотивированы тем, что истец занимал должность заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г. истец уволен с занимаемой должности по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по результатам служебной проверки от 28.10.2015г. № **. С приказом об увольнении истец ознакомлен ГУФСИН 02.12.2015г. Истец полагает, что уволен с нарушением процедуры, установленной нормативными правовыми актами, без наличия оснований, установленных законом. В нарушение абз. 8 п. 8 раздела 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с приказом о назначении служебной проверки истец не был ознакомлен. Об отстранении от службы ознакомлен 07.09.2015г., приказ № ** об отстранении датирован от 03.09.2015г. В нарушение требований п. 5 раздела 2 и п. 9 раздела 3 Инструкции, а также ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 193ТК РФ истцу не предлагалось дать объяснения в рамках служебной проверки. Проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для увольнения, не предоставлялись в первичную профсоюзную организацию учреждения, членом которой является истец. Основания для увольнения противоречивы, не соответствуют действительным обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, представитель третьего лица выразили несогласие с иском.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки № ** от 28.10.2015г., признании незаконным и отмене приказа ГУФСИН по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г., признании незаконным и отмене приказа ГУФСИН по Пермскому краю № ** от 30.11.2015г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю по результатам служебной проверки № ** от 28.10.2015 года в части выводов о нарушении заместителем начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 нарушения требований п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, в соответствии с которым работникам исправительных учреждений категорически запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами.

Признаны незаконными приказы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г. и № ** от 30.11.2015г. в части указания о нарушении заместителем начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 нарушения требований п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, в соответствии с которым работникам исправительных учреждений категорически запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение в части отказа истцу в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованным и незаконным. Истец не согласен с выводами суда о соблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 03.09.2015г. назначена служебная проверка по факту обнаружения помещения и оборудования, используемого для изготовления заточенных колюще-режущих предметов на режимной территории ФКУ ИК-**, что не предусмотрено Инструкцией и является грубым нарушением определяемого ей порядка. Приказ о временном отстранении истца от занимаемой должности издан в тот же день, следовательно, служебная проверка проводилась в отношении ФИО1, соответственно ответчик должен был предоставить истцу возможность реализовать права, предусмотренные п. 14 Инструкции, в том числе право на ознакомление с приказом о проведении проверки, дать письменные объяснения, представлять ходатайства. Выводы суда о том, что истец не был ограничен в реализации права, противоречит другому выводу суда, согласно которому поскольку служебная проверка проводилась по факту нарушения у председателя комиссии и ее членов не возникло обязанности опросить истца и других заинтересованных лиц. Судом не дана оценка положениям ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, которая предусматривает отобрание у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, до наложения взыскания письменного объяснения. Получение объяснения от сотрудника является безусловной обязанностью ответчика, вне зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки. Ссылки суда на то, что 07.09.2015г. истец был опрошен сотрудником ФСБ России, что истец писал письменные объяснения на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и объяснения истца в судебном заседании, по мнению суда фактически освободило членов комиссии от обязанности опросить ФИО1 в рамках служебной проверки являются ошибочными. Опрос истца проводился сотрудником ФСБ, не членом комиссии, и по обстоятельствам, установленным по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а не в связи с нарушением истцом служебной дисциплины. Не согласен с выводами суда в части окончательного расчета с истцом и выдачи ему трудовой книжки. Считает, что в действиях ответчика имеются нарушения ст. 140 ТК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом не проверялся порядок привлечения истца к ответственности за предыдущие дисциплинарные нарушения.

В деле представлены письменные возражения прокурора и третьего лица ФКУ ИК-**, согласно которым просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах ГУФСИН, с 10.01.2013г. в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-** на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет.

На основании постановления № ** от 20.08.2015г. Врио начальника УФСБ России по Пермскому краю полковника Д. в служебных помещениях ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю согласно протоколу обследования нежилого помещения от 25.08.2015г. в слесарной мастерской ПТУ ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю изъяты металлические предметы в форме клинков ножей от 15 см до 24 см длиной 8 штук и длиной от 33 см до 98 см в количестве 4 штук, эскизы ножей 7 листов. Установлено, что 8 предметов могут быть использованы для изготовления холодного оружия, но ввиду незавершенности конструкции холодным оружием не являются, изготовлением изъятых предметов занимался осужденный К. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 03.09.2015г. назначена служебная проверка по факту обнаружения помещения и оборудования, используемого для изготовления заточенных колюще-режущих предметов на режимной территории ФКУ ИК-** ГУФСИН, срок подготовки заключения служебной проверки до 30.09.2015г., определен состав комиссии. В дальнейшем срок служебной проверки продлен до 29.10.2015г.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 03.09.2015г. в соответствии с п. 7 ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, делающей невозможным исполнение им служебных обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлен 07.09.2015г. На основании заключения по результатам служебной проверки № ** от 28.10.2015г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 19 должностной инструкции в части ненадлежащего выявления каналов проникновения к осужденным запрещенных вещей непринятия мер к их перекрытию, нарушении п. 36 должностной инструкции в части не надлежащего информирования начальника колонии о состоянии оперативной обстановки среди осужденных, в нарушении п. 37 должностной инструкции в части не надлежащей организации контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением правил внутреннего распорядка, нарушении требования п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 03.11.2005г. № 205, в соответствии с которыми работникам исправительных учреждений категорически запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами, подполковника внутренней службы ФИО1 комиссией рекомендовано уволить из УИС по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выходу из очередного отпуска. С заключением комиссии ФИО1 ознакомлен 30.11.2015г.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 19, 36, 37 должностной инструкции, нарушении требования п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 03.11.2005г. № 205, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выходу из очередного отпуска. 30.11.2015г. Врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Б. дано заключение об увольнении ФИО1 по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Приказом начальника ГУ ГУФСИН по Пермскому краю № ** от 30.11.2015г. истец уволен с 30.11.2015г. по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992г. № 4202-01 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ФИО1 п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которым работникам исправительных учреждений категорически запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами, не подтвердился, в данной части судом постановлено решение о признании заключения комиссии ГУ ФСИН по Пермскому краю по результатам служебной проверки № ** от 28.10.2015 года, приказов ГУ ФСИН по Пермскому краю № ** от 29.10.2015г. и № ** от 30.11.2015г. незаконными. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также Положения о службе в органах внутренних дел судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена Инструкцией, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198.

Из материалов дела следует, что приказ о назначении служебной проверки был издан 03.09.2015г. по факту обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по Пермскому краю, помещений и оборудования, используемого для изготовления заточенных колюще-режущих предметов на режимной территории ФКУ ИК-** ГУФСИН.

Несмотря на то, что в приказе отсутствуют ссылки на положения Инструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности как самого приказа, так и действий комиссии, созданной для выяснения обстоятельств, причин и условий изготовления на территории учреждения уголовно-исполнительной системы запрещенных предметов. Проведение служебной проверки необходимо было для установления обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению данных обстоятельств, выявление виновных лиц, разработки мероприятий, направленных на устранение фактов нарушения.

При этом судом не установлена какая-либо заинтересованность руководства ГУФСИН в сборе компроментирующей информации и намеренных незаконных действий в отношении ФИО1 В ходе служебной проверки проверялись и исследовались обстоятельства, не только связанные со служебной деятельностью ФИО1, но и в отношении иных сотрудников ФКУ ИК-**. Возможность сотруднику самостоятельно направлять руководству пояснения и объяснения в любой форме установлена Инструкцией № **, в реализации права на предоставление объяснений ФИО1 работодателем не ограничивался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки членами комиссии с ФИО1 не были взяты письменные объяснения, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Судом первой инстанции подробно проведен анализ материалов служебной проверки, содержание объяснений ФИО1, полученных сотрудником ФСБ России по Пермскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом истец не представил суду каких-либо доказательств или обстоятельств, подтверждающих тот факт, что не истребование непосредственно работодателем у истца объяснений по факту установленных нарушений могло повлиять на выводы комиссии, а также способствовало бы принятию работодателем в отношении него иного решения. Объяснения ФИО1 переданы ФСБ России по Пермскому краю комиссии одновременно с другими собранными материалами в ходе ОРМ, выводы комиссии сделаны с учетом всех собранных в результате служебной проверки материалов, в том числе в заключении комиссии нашла отражение и позиция ФИО1 по установленным фактам. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил содержание объяснения от 07.09.2015г., указав, что в последующем он написал бы работодателю то же самое, какие-либо новые факты, которые могли бы повлиять на результаты служебной проверки и принятие решения об увольнении отсутствовали.

Доводы истца о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части выплаты истцу расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушения требований законодательства в действиях ответчика судом не установлены. Помимо этого, каких-либо исковых требований о признании бездействий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы, несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику ФИО1 не заявлялось, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах исковых требований, соответственно, применение правовых последствий без обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что судом не проверялся порядок привлечения истца к ответственности за предыдущие дисциплинарные нарушения, отмену решения не влекут, поскольку предыдущие дисциплинарные нарушения истцом не оспаривались, и истец не высказывал несогласия с данными нарушениями.

Выводы комиссии о нарушении ФИО1 п. 19, п. 36, п. 37 должностной инструкции в части ненадлежащего выявления каналов проникновения к осужденным запрещенных вещей непринятия мер к их перекрытию, не надлежащего информирования начальника колонии о состоянии оперативной обстановки среди осужденных, не надлежащей организации контроля за поведением осужденных, выполнением ими требований установленного законом порядка отбывания наказания и соблюдением правил внутреннего распорядка, не оспаривались истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства проанализированы в полном объеме, выводы суда мотивированы. Срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -