Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 в уставном капитале некоммерческой организации «ТСЖ № 87», ООО «Трейд-Авто», ООО «Дилижанс-У», ООО «Импульс», ООО «Капиталъ-М», ООО «Горстройсоциум», заявление в части наложения ареста на доли в уставных капиталах, расчетные и валютные счета указанных организаций, а также на расчетные и валютные счета ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В период исполнения указанного судебного акта – 3 декабря 2018 г. ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению в виде наложения ареста на расчетные и валютные счета некоммерческой организации «ТСЖ № 87», ООО «Трейд-Авто», ООО «Дилижанс-У», ООО «Импульс», ООО «Капиталъ-М», ООО «Горстройсоциум», в которых имеется доля ФИО2, а также расчетные и валютные счета ИП ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, обращает внимание, что принятые меры по обеспечению иска в период судебного разбирательства по делу являются неэффективными и не свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта; ссылаясь на отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления о наложении ареста, полагает, что непринятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные и валютные счета сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении должника имеется значительное количество неисполненных исполнительных производств, должник объявлен в розыск, общая сумма задолженности должника составляет более 55 миллионов рублей, при этом какое-либо имущество у него отсутствует.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункты 1, 2).

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии перечисленных выше обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления и доказательств того, что непринятие мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, однако считает необходимым отметить следующее.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, на стадии исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе разрешать ходатайства взыскателя, в том числе и о наложении ареста на имущество должника, каких-либо ограничений приведенный выше Закон не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 835 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 137 952 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 г. и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 30 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на счета организаций, в которых имеется доля должника ФИО2 ввиду отсутствия соответствующего решения суда.

Обращаясь повторно в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, ФИО1 по своей сути выражает несогласие с принятым постановлением.

В указанном постановлении заявителю разъяснен порядок его обжалования, однако сведений об обжаловании данного постановления заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа