Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., И.А.В., К.А.Д., К.В.Н., П.З.П., Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., З.Г.А., П.Н.С., Г.Н.Ф., Т.Л.А., С.А., Я.Г.А., П.В.Е., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., А.Т.В., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. на решение Половинского районного суда Курганской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., И.А.В., К.А.Д., К.В.Н., П.З.П., Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., З.Г.А., П.Н.С., Г.Н.Ф., Т.Л.А., С.А., Я.Г.А., П.В.Е., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., А.Т.В., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П. о расторжении с ними договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного 20 марта 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «Енисей», взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды права общей долевой собственности на земельный участок (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящийся в общей долевой собственности, на срок более года от 20 марта 2009 года, заключенный между А.Т.В., А.С.В., Б.В.И., В.Л.Т., Г.М.З., Г.А.В., Г.Г.Г., Г.Е.К., Г.Н.Ф., Г.А.В., Г.С.А., Д.Н.Ф., Д.Г.Г., Д.Л.В., Д.П.А., Е.Л.А., З.А.И., З.С.И., З.Г.А., З.С.В., И.А.В., И.В.Н., И.С.В., И.М.Н., К.К.К., К.Д.Н., К.Л.С., К.А.П., К.В.А., К.Ю.Д., К.В.Н., К.Л.М., Л.М.В., Л.Т.М., М.С.М., М.П.Е., М.М.И., М.С.С., М.В.А., М.В.В., Н.В.В., Н.Н.А., Н.В.В., П.В.Е., П.А.П., П.З.П., П.В.С., П.Н.С., П.М.М., Р.Т.И., С.А., С.З.А., С.И.П., С.Д.Ж., С.А.Ж., С.А.В., С.З.П., С.Н.И., С.Е.И., С.И.Ю., Т.В.Я., Т.Т.Ф., Т.Л.А., Ф.В.Ф., Х.В.А., Х.А.С., Я.И.В., Я.Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей», а именно между: С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., И.А.В., К.А.Д., К.В.Н., П.З.П. Петровной, Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., З.Г.А., П.Н.С., Г.Н.Ф., Т.Л.А., С.А., Я.Г.А., П.В.Е., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., А.Т.В., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей», правопреемником которого является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. в пользу:

С.И.Ю. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Д.Л.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Г.А.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

К.Ю.Д. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

И.М.Н. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

И.С.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

И.В.Н. в счет погашения задолженности; по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

И.А.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

К.А.Д. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

К.В.Н. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

П.З.П. в счет погашения задолженности по арендной плате 12 (двенадцать) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 996 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Е.Л.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

К.В.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

З.С.И. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

З.Г.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

П.Н.С. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Г.Н.Ф. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Т.Л.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

С.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Я.Г.А. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 398 руб. - расходы по оплате госпошлины;

П.В.Е. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Т.Т.Ф. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

К.Л.С. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098-руб. - расходы по оплате госпошлины;

Д.Н.Ф. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

А.Т.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

М.М.И. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего, в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Б.О.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующею в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

С.А.Ж. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующею в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

С.Н.И. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

А.С.В. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

Ф.В.Ф. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины;

С.И.П. в счет погашения задолженности по арендной плате 6 (шесть) тонн зерна пшеницы, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, 1 098 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по ордерам адвоката П.Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., И.А.В., К.А.Д., К.В.Н., П.З.П., Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., З.Г.А., П.Н.С., Г.Н.Ф., Т.Л.А., С.А., Я.Г.А., П.В.Е., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., А.Т.В., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралСемена» (далее – ООО «ЗауралСемена») о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы.

В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1600,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. 20 марта 2009 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет. 1 сентября 2015 года ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К. права по данному договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора переданы Р.Е.М., которая 12 мая 2016 года уступила права и обязанности арендатора по договору аренды от 20 марта 2009 года ООО «ЗауралСемена». В связи с неисполнением арендаторами обязательств по внесению арендной платы 23 декабря 2017 года истцы направили в адрес ООО «ЗауралСемена» требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате, которое также исполнено не было. Просили в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате в размере 6 тонн в пользу каждого истца (12 тонн в пользу Подорожкиной З.П.) за период с 2012 по 2017 годы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства ООО «ЗауралСемена» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава К(Ф)Х) А.Е.Ю. на основании договора уступки права от 18 апреля 2018 года.

Определением судьи от 18 июля 2018 года ИП глава К(Ф)Х А.Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В период рассмотрения дела истцы просили заменить ненадлежащего ответчика ООО «ЗауралСемена» на ИП главу К(Ф)Х А.Е.Ю., заявленное стороной истцов ходатайство признано судом обоснованным и спор рассмотрен к ответчику ИП главе К(Ф)Х А.Е.Ю.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по ордерам адвокат П.Е.В. исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, заключенный с ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю., в отношении истцов, которыми в счет принадлежащих им земельных долей в общем земельном участке выделены иные земельные участки, а также взыскать с данного ответчика арендную плату. Полагала, что досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, поскольку договор цессии с ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю. заключен в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В судебном заседании истцы К.А.Д., З.Г.А., Я.Г.А. исковые требования поддержали, пояснили, что арендная плата не выплачивается им арендаторами с 2012 года. Я.Г.А. просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за требование неимущественного характера.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х А.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что претензий от арендодателей ответчику не поступало, и она как арендатор гарантирует выполнение взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года и договору уступки права аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года. Отметил, что большая часть арендодателей не имеет имущественных претензий по оплате аренды в виду отсутствия задолженности, они не выразили своей воли на расторжение договора аренды. Считал, что истцами не доказано наличие задолженности по договору аренды, в том числе предыдущих арендаторов. Ссылался на неисполнение арендодателями возложенной на них решением суда обязанности принять арендную плату от ООО «ЗауралСемена».

Представитель третьего лица ООО «Енисей» конкурсный управляющий У.Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку ООО «Енисей» в результате открытых торгов по продаже имущества должника 1 сентября 2015 года переуступило право аренды по спорному договору Р.Е.М. и не является стороной по договору аренды земельного участка.

Представитель ООО «ЗауралСемена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Р.Е.М., С.Л.Н., представитель третьего лица ООО «Спартак», третьи лица Л.Т.М., Н.В.С., С.З.П., С.Е.И., Н.В.В., Б.Г.А., С.Н.Н., К.Е.В., Б.И.В., Г.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Г.Г.Г., М.С.С., М.В.А., М.В.В., С.З.А., К.Д.Н., Л.В.В., Л.В.В., Е.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица В.Л.Т., З.А.И., Р.Т.Н., С.Д.Ж., Х.А.С., Г.С.А., Д.Г.Г., К.К.К., Я.И.В., П.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик ИП глава К(Ф)Х А.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает, что в суд обратилось менее половины арендодателей по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, соответственно большая часть из них не имеет имущественных претензий к арендатору и не выражает своей воли на расторжение договора аренды. Полагает, что истцами не подтверждено наличие задолженности по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка и неисполнение обязанности по внесению арендной платы предыдущими арендаторами ООО «Енисей» и ООО «ЗауралСемена». Отмечает, что на официальном сайте арбитражного суда отсутствуют сведения об обращении арендодателей с требованиями в рамках дела о банкротстве ООО «Енисей». В 2017 году Половинским районным судом Курганской области было рассмотрено гражданское дело по иску предыдущего арендатора ООО «ЗауралСемена» и на арендодателей возложена обязанность принять арендную плату, поскольку они уклоняются от обязанности ее получить от арендатора. Полагает, что фактически судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пересмотрены обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка. Ссылается на то, что не получала уведомлений об исполнении условий договора аренды, наличии задолженности, ее размере и требований об ее оплате в разумный срок. Указывает, что гарантирует исполнение перед арендодателями обязательств, принятых на себя по договорам аренды и уступки права аренды земельного участка. Отмечает, что договор уступки права аренды земельного участка истцами не оспорен, им предусмотрен срок, в который она должна исполнить обязанности по погашению задолженности по арендной плате, который не нарушен. Считает, что правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания арендной платы у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х А.Е.Ю. по доверенности К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по ордерам адвокат П.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы С.И.Ю., Д.Л.В., Г.А.В., К.Ю.Д., И.М.Н., И.С.В., И.В.Н., К.В.Н., П.З.П., Е.Л.А., К.В.А., З.С.И., П.Н.С., Г.Н.Ф., также являющаяся наследником истца А.Т.В., Т.Л.А., С.А., Т.Т.Ф., К.Л.С., Д.Н.Ф., М.М.И., Б.О.В., С.А.Ж., С.Н.И., А.С.В., Ф.В.Ф., С.И.П., К.А.Д., З.Г.А., Я.Г.А., а также наследник истца И.А.В. – И.Л.А., наследник истца П.В.Е. – П.А.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего акционерного общества «Ново-Байдарский» Половинского района Курганской области в счет долей в праве общей долевой собственности выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым № (единое землепользование), общей площадью 16001800 кв.м (1600,18 га), расположенный по адресу: <адрес>, в долевую собственность следующих участников: А.Т.В., А.С.В., Б.В.И., В.Л.Т., Г.М.З., Г.А.В., Г.Г.Г., Г.Е.К., Г.Н.Ф., Г.А.В., Г.С.А., Д.Н.Ф., Д.Г.Г., Д.Л.В., Д.П.А., Е.Л.А., З.А.И., З.С.И., З.Г.А., З.С.В., И.А.В., И.В.Н., И.С.В., И.М.Н., К.К.К., К.Д.Н., К.Л.С., К.А.П., К.В.А., К.Ю.Д., К.В.Н., К.Л.М., Л.М.В., Л.Т.М., М.С.М., М.П.Е., М.М.И., М.С.С., М.В.А., М.В.В., Н.В.В., Н.Н.А., Н.В.В., П.В.Е., П.А.П., П.З.П., П.В.С., П.Н.С., П.М.М., Р.Т.И., С.А., С.З.А., С.И.П., С.Д.Ж., С.А.Ж., С.А.В., С.З.П., С.Н.И., С.Е.И., С.И.Ю., Т.В.Я., Т.Т.Ф., Т.Л.А., Ф.В.Ф., Х.В.А., Х.А.С., Я.И.В., Я.Л.К. (68 собственников земельных долей).

Доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок составляла 236000/16001800 (дело правоустанавливающих документов – том 3).

20 марта 2009 года указанные собственники (арендодатели) и ООО «Енисей» (арендатор) заключили договор аренды принадлежащего им земельного участка (л.д. 100-112 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды данный договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды за пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязуется вносить арендную плату в натуральном виде 68 тонн зерна пшеницы в год; арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 30 декабря текущего года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, без согласия арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления. В этих случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, кроме случая передачи арендных прав в залог.

В силу пункта 8.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

24 апреля 2009 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области).

1 сентября 2015 года ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К. (арендатор) заключило с Р.Е.М. (новый арендатор) договор уступки права аренды земельного участка по договору от 20 марта 2009 года, по условиям которого арендатор передал новому арендатору в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым №, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 27 ноября 2015 года (л.д. 115-116а т. 1).

12 мая 2016 года арендатор Р.Е.М. уступила право аренды земельного участка с кадастровым № новому арендатору ООО «ЗауралСемена», договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 31 мая 2016 года (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно материалам дела из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) было выделено 11 земельных участков, в том числе истцы по делу произвели выдел принадлежащих им земельных долей путем образования земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 63-143 т. 4).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 26 сентября 2016 года), общей площадью 472000 кв.м, являются истцы С.Н.И., С.А.Ж. по 1/2 доле каждая (л.д. 65-68 т. 4).

Собственниками земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 19 декабря 2015 года), общей площадью 14383836 кв.м, являются истцы И.С.В., И.В.Н., И.А.В., З.Г.А., З.С.И., Е.Л.А., Д.Л.В., Г.А.В., С.А., П.Н.С., С.И.Ю., П.З.П., Т.Л.А., К.В.Н., К.Ю.Д., К.А.Д., К.В.А., И.М.Н., Г.В.Ф. по 1/19 доли каждый (л.д. 78-98 т. 4).

Собственникам земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 29 августа 2016 года), общей площадью 2124000 кв.м, являются истцы П.В.Е., П.З.П., Т.Т.Ф., М.М.И., К.Л.С., Д.Н.Ф., Б.О.Ф., А.Т.В., Я.Г.А. по 1/9 доли каждый (л.д. 99-111 т. 4).

Собственниками земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 26 сентября 2016 года), общей площадью 2286840 кв.м, являются истцы Ф.В.Ф., С.И.П., А.С.В. по 1/3 доли каждый (л.д. 112-115 т. 4).

Выдел указанных участков произведен на основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 22 марта 2016 года и 29 июня 2016 года.

Таким образом, право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) прекратилось в связи с выделом в натуре земельных долей, между тем на основании статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такой выдел не влечет прекращения обременения правом аренды по договору от 20 марта 2009 года в отношении выделенных земельных участков.

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года не уплачивается арендаторами с 2012 года, 23 декабря 2017 года истцы направили в адрес ООО «ЗауралСемена» требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате, которое не исполнено.

22 марта 2018 года истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды в отношении выделенных ими земельных участков и взыскании арендной платы за период с 2012 года по 2017 год.

В период рассмотрения настоящего спора 18 апреля 2018 года между ООО «ЗауралСемена» (арендатор) и ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю. (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым № по договору от 20 марта 2009 года, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору в полном объеме права и обязанности, предусмотренные данным договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за уступку права аренды земельного участка новый арендатор принял на себя обязанность по погашению задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате в натуральной форме за 2016-2017 годы. Указанная обязанность нового арендатора принимается арендатором в качестве оплаты за уступленные права аренды земельного участка.

С учетом изложенного, истцы просили в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 марта 2009 года с ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю. и взыскать с данного ответчика арендную плату за период с 2012 года по 2017 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из договора уступки права аренды по договору от 20 марта 2009 года, заключенного между ООО «ЗауралСемена» и ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю. 18 апреля 2018 года, следует, что в 2016 и 2017 годах арендная плата арендодателям не выплачивалась, то есть арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доказательств внесения арендной платы за период с 2012 по 2015 года материалы дела также не содержат.

Направленное арендодателями письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы и требование о досрочном расторжении договора аренды оставлено арендатором без ответа.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым № от 20 марта 2009 года, заключенного между истцами и ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю., в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих истцам на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был нарушен срок внесения арендной платы по договору от 20 марта 2009 года, представитель ИП главы К(Ф)Х А.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в 2018 году арендная плата по данному договору арендатором также не вносилась.

Равным образом несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок, предусмотренный договором уступки права аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года, в который ИП глава К(Ф)Х А.Е.Ю. обязалась погасить задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 годы, так как данный договор не содержит такого срока, притом что в разумный срок взятое обязательство также исполнено не было.

Ссылка ИП главы К(Ф)Х А.Е.Ю. в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны арендодателей уведомлений об исполнении условий договора аренды, наличии задолженности и ее размере, также несостоятельна, поскольку на дату заключения договора уступки права аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года ответчику было достоверно известно о наличии задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 годы, также как и об обязанности произвести выплату арендной платы за 2018 год в срок не позднее 30 декабря текущего года, притом что размер такой платы согласован в договоре.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора на дату предъявления иска истцами соблюден по отношению к арендатору ООО «ЗауралСемена» и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторного направления письменного предупреждения ИП главе К(Ф)Х А.Е.Ю., которой права и обязанности по договору аренды от 20 марта 2009 года переданы в период разрешения спора в суде, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что большая часть из собственников земельного участка, переданного в аренду, не имеет имущественных претензий к арендатору и не выразило своей воли на расторжение договора аренды, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 22 марта 2016 года и 29 июня 2016 года собственниками приняты решения о прекращении договора аренды от 20 марта 2009 года в отношении выделенных истцами земельных участков. При этом договор аренды от 20 марта 2009 года в отношении существующего земельного участка с кадастровым №, имеющего собственников, не выразивших намерения расторгнуть правовые отношения с арендатором, сохраняет свое действие.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х А.Е.Ю. в пользу истцов задолженности по арендной плате за период с 2012 года по 2017 год, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора переуступки от 18 апреля 2018 года) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу, арендаторы по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года ООО «Енисей», Р.Е.М., ООО «ЗауралСемена» реализовывали предоставленное им право уступки прав по данному договору без согласия арендодателей, и как следствие данные арендаторы наряду с ИП главой К(Ф)Х А.Е.Ю. несут солидарную ответственность перед арендодателями за встречное исполнение, что позволяет истцам требовать исполнения обязательств по выплате арендных платежей с любого из солидарных должников.

Поскольку истцы предъявили такое требование к ИП главе К(Ф)Х А.Е.Ю., суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате с данного ответчика, притом что обязанность по выплате арендной платы за 2016 и 2017 годы ответчик также приняла на себя на основании договора уступки прав от 18 апреля 2018 года как неисполненное обязательство ООО «ЗауралСемена» (пункт 5.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не подтверждено наличие задолженности по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка и неисполнение обязанности по внесению арендной платы предыдущими арендаторами являются несостоятельными, поскольку доказательств исполнения данной обязанности по договору со стороны арендаторов в период с 2012 по 2016 годы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение Половинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2017 года, которым по иску ООО «ЗауралСемена» на арендодателей по договору аренды от 20 марта 2009 года возложена обязанность по получению арендной платы также не подтверждает факт отсутствия задолженности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, действий, направленных на исполнение судебного акта указанный арендатор не предпринимал, тогда как истцы по делу неоднократно заявляли о готовности принять арендную плату в натуральной форме в соответствии с условиями договора аренды, 6 октября 2017 года и 23 декабря 2017 года в адрес ООО «ЗауралСемена» направлялись письменные предупреждения о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 2012 по 2017 годы (л.д. 40-41, 42-44, 45, 46, 48, 49 т. 1).

Приведенные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии задолженности перед арендодателями со стороны арендаторов по арендной плате в указанный в иске период.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Половинского районного суда Курганской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО1