Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4156/2019, которым удовлетворено заявление представителя ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2018 г., вынесенного по гражданскому делу №2-3087/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за содержания жилья.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.11.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2018 г., в котором указал на то, что действия ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы, выразившиеся в начислении ФИО1 платы за содержание жилого помещения являются законными. Определением Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 20.06.2019 судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при новом рассмотрении дела вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Советского районного г.Тулы от 20.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Полагал, что указанные обстоятельства являются в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решение суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности ФИО2 заявление поддержал, просил отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г. по новым обстоятельствам и возобновить производство по делу. Полагал, что срок подачи заявления об отмене решения по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку копия апелляционного определения Тульского областного суда от 20.06.2019 г. получена ими только в октябре 2019 г.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г., ссылаясь на то, что определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. не является новым обстоятельством по данному делу. В настоящее время апелляционное определение Тульского областного суда от 20.06.2019 г. обжаловано ею в кассационном порядке. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении новые обстоятельства стали известны заявителю 20.06.2019 г. на момент вынесения апелляционного определения Тульского областного суда по гражданскому делу №2-511/2018.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 г. удовлетворено заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г.

Суд отменил решение Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-3087/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья. Назначил дело к рассмотрению.

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 г. отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г., ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20.06.2019 г. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения. Доводы заявителя о взаимосвязи указанных судебных постановлений несостоятельны. Иное применение норм материального права различными судебными инстанциями не может быть отнесено к новым обстоятельствам. Также полагала, что ответчиком ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения. Срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения истек 20 сентября 2019 г. Доказательств, подтверждающих, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не представлено.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г. В подтверждение доводов о том, что ответчиком ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения ФИО1 представила письмо из Советского районного суда г. Тулы от 14.01.2020 г., в котором сообщено, что заказное письмо, в котором находилась копия решения Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения от 20 июня 2019 г., получено ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы 20 июля 2019 г., а также представила отчет об отслеживании почтового оправления, подтверждающий данные обстоятельства. Указала на несостоятельность доводов представителей ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о том, что копии вышеуказанных судебных актов получены ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы только 26 августа 2019 г. Полагала, что представленный для обозрения суду апелляционной инстанции журнал регистрации входящей документации ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, в котором отражено, что 26 августа 2019 г. ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы получила копию решения Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2019 г. и копию апелляционного определения от 20 июня 2019 г., не подтверждает, что управляющая компания получила указанную почтовую корреспонденцию 26 августа 2019 г. Сослалась на имеющийся в материалах дела акт № 2 от 26.08.2019 г., в котором указано, что 26 августа 2019 г. ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы обнаружило почтовую корреспонденцию, полагала, что письмо было получено 20 июля 2019 г., но зарегистрировано оно было 26 августа 2019 г. Также указала на то, что журнал регистрации входящей документации не является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы генеральный директор ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 г. оставить без изменения. Полагали, что представленные ими доказательства подтверждают, что копию решения Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2019 г. и копию апелляционного определения от 20 июня 2019 г. ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы они получили 26 августа 2019 г., в связи с чем доводы о том, что ими пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, выслушав ее объяснения, возражения представителя ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы генерального директора ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности ФИО4 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам в частности относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч1. ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 г. Советским районным судом г.Тулы принято решение по гражданскому делу № 2-511/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья.

06.09.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г.Тулы от 20.04.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилого помещения удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы, выразившиеся в начислении ФИО1 платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц.

25.12.2018 г. Советским районным судом г.Тулы принято решение по гражданскому делу №2-3087/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Жилхоз» в пользу ФИО1 убытки в размере 21195 руб. 59 коп., неустойку в размере 21195 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 22195 руб. 59 коп., а всего 66586 руб. 77 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 29.01.2019 г. При вынесении решения и удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в обоснование законности предъявленных истицей исковых требований, ссылался на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018 г., указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иска ФИО1 к ООО УК «Жилхоз» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

28.05.2019 г. определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

20.06.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при новом рассмотрении гражданского дела №2-511/2018 вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Советского районного г. Тулы от 20.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, действия ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы, выразившиеся в начислении ФИО1 платы за содержание жилого помещения на основании решения Советского районного г.Тулы от 20.04.2018 г., вступившего в законную силу 20.06.2019 г., были признаны законными.

При таких обстоятельствах, когда было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018 г., послужившее основанием для принятия судебного решения от 25 декабря 2018 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение подлежит пересмотру в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, заинтересованное лицо должно обратиться в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения Советского районного г.Тулы от 20.04.2018 г., с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения от 20.06.2019 г. направлены ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы сопроводительным письмом от 12.07.2019 г., и были получены адресатом, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы, 26.08.2019 г.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 25.12.2018 г. представитель ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы обратился в суд 18.11.2019 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г. подано в установленный ст.394 ГПК РФ срок, в связи с чем вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается.

С доводами, изложенными в частной жалобе о том, что ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, доказательств, подтверждающих, что данный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не представлено, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно факта получения ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы 26.08.2019 г. копии судебных актов, ФИО1 представила суду апелляционной инстанции письмо из Советского районного суда г. Тулы от 14.01.2020 г., в котором сообщено, что письмо, в котором находилась копия решения Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения от 20 июня 2019 г., получено ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы 20 июля 2019 г., а также отчет об отслеживании почтового оправления, подтверждающий данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также сослалась на то, что в материалах дела имеется акт № 2 от 26.08.2019 г., который, по ее мнению, подтверждает, что письмо с почтовым идентификатором № 80081338254354 было доставлено почтальоном 20.07.2019 г. в ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, но почтовая корреспонденция, находящаяся в этом письме, не была зарегистрирована в журнале регистрации входящей документации в день получения письма. Указала на то, что в акте указано лишь на обнаружение письма, что подтверждает тот факт, что письмо было получено ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы ранее дня его регистрации в журнале регистрации входящей документации.

Опровергая доводы ФИО1 и подтверждая свои доводов о том, что решение Советского районного г.Тулы от 20.04.2018 г. с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения от 20.06.2019 г. получены ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы 26 августа 2019 г., представители ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы в суд апелляционной инстанции для обозрения представили журнал регистрации входящей документации, начатый 14.05.2019 г. и оконченный 14.10.2019 г., пронумерованный и скрепленный печатью, в котором отражено, что копии вышеуказанных судебных актов поступили в ООО УК «Жилхоз» и были зарегистрированы 26.08.2019 г.

С целью выяснения причин указания в отчете об отслеживании почтового оправления данных о том, что заказное письмо №, в котором находилось копия решения Советского районного г.Тулы от 20.04.2018 г. и копия апелляционного определения от 20.06.2019 г., было вручено адресату 20 июля 2019 г., представители ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы обратились за разъяснениями в УФПС Тульской области «Почта России».

Согласно ответу УФПС Тульской области «Почта России» № 650 от 13.02.2020 г. заказное письмо №, поступившее в отделение почтовой связи г. Тула 300041, в настоящее время в наличии и в выдаче не значится. Предположительно, заказное письмо было доставлено по адресу и вручено простым порядком (опущено в почтовый ящик адресата) в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, без удостоверения личности получателя, фиксировании данных документа, удостоверяющего личность и подписи получателя. По этой причине предоставить данные о лице, получившим данное заказное письмо, не представляется возможным.

Представители ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы в суде апелляционной инстанции пояснили, что получить почтовую корреспонденцию 20 июля 2019 года сотрудники ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы не могли, поскольку в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом № 4 от 31.07.2015 г. генерального директора ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы ФИО3, указанный день являлся нерабочим выходным днем.

Представители ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы в суде апелляционной инстанции также пояснили, что по адресу места нахождения ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы – <адрес> находится еще одна управляющая компания ООО УК «ОМД». Кроме того, по данному адресу расположены другие юридические лица, в связи с чем почтальоны часто путают их почтовую корреспонденцию.

В подтверждение доводов о том, что по адресу места нахождения ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы – <адрес> расположено ООО УК «ОМД», а также иные организации, представили ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы суду апелляционной инстанции представили скриншот со страницы сайта в сети интернет, в котором указан адрес нахождения ООО УК «ОМД», а также распечатка из сети Интернет списка юридических лиц, расположенных по вышеуказанному адресу.

Обозрев в суде апелляционной инстанции подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, изучив все записи регистрации входящей корреспонденции, поступившей в данную организацию, начиная с 20 июля 2019 г., судебная коллегия установила, что 20 июля 2019 г. какая-либо корреспонденция в управляющую компанию из Советского районного суда г. Тулы не поступала. Под порядковым номером 398 в данной журнале регистрации, и под регистрационным номером 884 в указанном журнале значится поступившей 26.08.2019 г. корреспонденция из Советского районного суда г. Тулы – копия решения от 20.04.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения от 20.06.2019 г. по делу № 2-511. Данный журнал прошнурован и пронумерован, не имеет подчисток и исправлений. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном журнале, судебная коллегия не находит.

Достоверность сведений, содержащихся в данном журнале, также подтверждается сведениями, содержащимся в письме начальника Тульского почтамта от 13.02.2020 г. о том, что заказное письмо было доставлено адресату и вручено простым порядком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом, сведений, содержащихся в письме начальника Тульского почтамта от 13.02.2020 г. о том, что заказное письмо № было доставлено по адресу и вручено простым порядком (опущено в почтовый ящик адресата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 отчет об отслеживании почтового оправления не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы 20 июля 2019 г. заказного письма №.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы получило заказное письмо № 20 июля 2019 г., в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г., поскольку определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20.06.2019 г. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что уже 20 июня 2019 г. управляющая компания знала о принятом решении и вступлении решения суда в законную силу, и ничто не мешало ООО УК «Жилхоз» самостоятельно получить копии данных судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Для подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителю необходимо было приложить копии судебных постановлений, на основании которых решение суда подлежало пересмотру и данные копии были получены ООО УК «Жилхоз» 26 августа 2019 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -