Гражданский кодекс часть 1

по делу №2-1962/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»), в котором просила признать зарегистрированное за ООО «Агат» (ИНН <***>) право собственности на помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительным; признать право общей долевой собственности на помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; истребовать из чужого незаконного владения помещения п001-п005 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. Указанный дом оборудован подвальным помещением общей площадью /__/, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. В 2017 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть подвальных помещений принадлежит ООО «Агат». Право собственности зарегистрировано 14.05.2013 на помещения п001-п005 общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, помещение состоит из пяти помещений. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось без получения необходимого разрешения. В связи с тем, что данные помещения расположены в центре подвала и блокируют свободный доступ собственников в помещения подвала, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. Ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования фактов пропуска истцом срока исковой давности, истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно о собственнике нежилого помещения она узнала из выписки из ЕГРН в 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Агат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ним в 2018 году, после чего ей стало известно о регистрации права собственности на спорное жилое помещен за ООО «Агат». У истца, как у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, есть право на защиту общего имущества. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в законе не установлено, что жители многоквартирного дома обязаны регулярно запрашивать выписки об имуществе и его статусе.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. С учётом этого полагает, что течение срока исковой давности началось с 01.11.2018, когда была получена выписка из ЕГРП. Полагает, что обращение в прокуратуру в 2015 году с просьбой провести проверку не означает, что в 2015 г. она узнала о зарегистрированном праве ООО «Агат» на подвальное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агат» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиком истец узнала не позднее 15.09.2015, поскольку из материалов дела следует, что 15.09.2015 инициативная группа жильцов дома № /__/, в том числе и истец ФИО1, обращались к прокурору Томской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Агат» в связи с приобретением данным обществом части подвального помещения дома. При этом в данном письме указано, что собственники дома узнали о продаже общедомовой собственности 08.05.2015 (л.д. 105).

Из обращения депутата Думы г. Томска ФИО4 на имя начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью ФИО5 от 06.07.2015 следует, что к депутату обратилась инициативная группа собственников многоквартирного дома№ /__/ в лице ФИО1, жители дома просили провести проверку законности отчуждения общедолевой собственности - части подвального помещения дома, а также указано, что на собрании 08.05.2015 выяснилось, что часть подвального помещения выкупило ООО «Агат» (л.д. 101).

01.10.2015 в администрации города Томска зарегистрировано обращение ФИО1 на имя Мэра г. Томска ФИО6, в котором указано, что 08.05.2015 на общем собрании жильцов дома № /__/ собственники узнали, что арендуемая под продовольственный магазин площадь в техническом подвале дома продана ООО «Агат». Обратившись по вопросу законности отчуждения общедомовой собственности к депутату ФИО4, они получили ответ департамента недвижимости, из которого следует, что часть общедомовой собственности (технического подвала) в 2006 г. была приватизирована Муниципалитетом и в 2013 г. продана. Также указано, что директор ООО «Агат» ФИО7 использует в своих коммерческих целях весь подвал дома, перекрыв полностью доступ собственников в подвальное помещение (л.д. 96 – 98).

При этом, как верно указано судом, на дату указанных обращений Я.Т.ГБ. в 2015 году сведения о праве собственности ООО «Агат» на принадлежащее ему нежилое помещение были внесены в ЕГРП и могли быть получены истцом.

Доказательств того, что истец обращалась в орган, проводящий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, с целью получения выписки из ЕГРП в отношении права собственности ООО «Агат» на спорный объект и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 ещё в 2015 г. знала о том, что собственником спорного помещения является ООО «Агат», могла получить об этом выписку из ЕГРП, а потому с этого времени следует исчислять трёхлетний срок исковой давности для обращения истца с указанным иском.

В этой связи доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения представленной в материалы дела выписки из ЕГРН являются несостоятельными.

С иском же истец обратилась в октябре 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со вторым абзацем ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд принял правильное ращение об отказе Я.Т.ГБ. в удовлетворении иска к ООО «Агат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию пропуска срока исковой давности.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: