Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и недействительным решения комиссии по организации и проведению продажи имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области от 22 ноября 2012 года об отказе в участии в аукционе,

по частным жалобам ФИО1 на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения комиссии по организации и проведению продажи имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, в котором также просил в целях обеспечения его прав, как участника аукциона принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона по лотам №№ 7-10.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.11.2012 г. требование ФИО1 в части принятия обеспечительных мер было удовлетворено.

06.12.2012 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства и определение об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего дела.

Не согласившись с определениями суда, ФИО1 принесены частные жалобы об их отмене и возвращении дела в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Указывает, что в результате отмены обеспечительных мер, заинтересованные лица могли провести аукцион без его участия, что потребует заявления отдельных требований об отмене результатов аукциона либо приведет к выбытию имущества из владения ответчиков и неисполнимости решения суда. По мнению ФИО1 определение Мичуринского городского суда Тамбовской области о прекращении гражданского дела вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, и в отсутствие каких-либо обоснований. Вынося незаконное определение, суд посчитал, что в данном случае возник спор о праве, а соответственно данное дело подлежит рассмотрению путем подачи искового заявления и на этом основании производство по делу прекратил. Однако в определении суда не указано, какое право при этом нарушено, в чем оно выражено, и какое право суд своим решением восстановит. Руководствуясь ст. 247 ГПК РФ суд должен был предложить уточнить требования, поскольку указанная выше норма процессуального права указывает на обязанность суда оставить данное заявление без движения, но не предоставляет оснований для прекращения дела. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу. В данном случае суд принял акт, которым не разрешил спор по существу, но ограничил доступ к правосудию.

В ответ на частные жалобы комитетом по управлению имуществом Тамбовской области были принесены возражения, в которых просит оставить частные жалобы ФИО1 без удовлетворения, а определения Мичуринского городского суда от 06.12.2012 г. без изменения. Полагает, что нормы действующего законодательства не регламентируют возможности оспаривания отдельного действия конкурсной (аукционной) комиссии, выраженного в отказе в участии в аукционе. Заявитель в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него права на оспаривание действия аукционной комиссии. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в аукционе, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ - путем признания торгов недействительными. В этой связи у суда не имеется законных оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 25 ГПК РФ. Что касается разрешения вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. (л.д.93)

Представители комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 просили оставить обжалуемые определения суда без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в своих возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти? органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина ( ч.1 ст.258 ГПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и недействительным решения комиссии по организации и проведению продажи имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, от 22 ноября 2012 года об отказе в участии в аукционе, состоявшемся 7 декабря 2012 года, ссылаясь на нарушение норм федерального законодательства, определяющего порядок и условия проведения открытого аукциона.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве заявителя на участие в аукционе и как следствие состоявшегося аукциона - прав на недвижимое имущество, что не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Правовая оценка соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, может быть дана судом и применены последствия нарушения правил проведения торгов - в рамках искового производства в силу статьи 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления и возбуждения по нему дела, производство по последнему в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих прав в порядке искового производства.

Учитывая фактические обстоятельства и прекращение производства по гражданскому делу, у суда первой инстанции согласно ст.144 ГПК РФ имелись все основания для отмены принятых им обеспечительных мер по этому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2012 года об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: