Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 августа 2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании здания магазина самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушение прав истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, возведения противопожарной стены между зданиями магазинов, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере <...> руб., а также транспортные расходы в размере <...> руб., которые он просил взыскать с заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признавал, считал сумму судебных расходов значительно завышенной, несоответствующей объему и сложности дела. Выражал согласие на взыскание судебных расходов в следующих размерах: предоплата по соглашению об оказании юридических услуг от <...> – <...> руб., оплата услуг представителя за участие в каждом судебном заседании первой инстанции – <...> руб., в апелляционной инстанции 50 процентов от оплаты услуг в первой инстанции, транспортные расходы полагал возможным взыскать, исходя из стоимости билетов на маршрутном автобусе - <...> руб., то есть <...> руб. за одну поездку в судебное заседание.

Звериноголовским районным судом Курганской области 18 декабря 2014 постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указала, что представитель ответчика ФИО3 в нарушение статей 34, 57, 64 Конституции Российской Федерации, статей 208, 224, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно получил денежные средства от ответчика за оказанные им юридические услуги, так как у него не было законных оснований и прав на использование своих способностей для предпринимательской, экономической деятельности. Выражает несогласие с взысканной судом суммой, считает ее чрезмерно завышенной, так как оплата адвоката по назначению суда за один день участия в судебном заседании составляет <...> руб. <...> коп. При этом ФИО3 не представлено каких - либо доказательств того, что работа, выполненная по поручению ФИО1, потребовала от него значительно больших усилий, чем приложил бы адвокат, участвующий в деле по назначению суда. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств, с которых ФИО3 уплатил бы налоговые платежи.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 августа 2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании здания магазина самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, возведения противопожарной стены между зданиями магазинов отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 214-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 августа 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1, л.д. 255-257).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 № 382-О-О, от 22марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что спор рассматривался в суде в период с <...>, принятое по делу решение вступило в законную силу <...>.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 по делу представлял ФИО3 в суде первой инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <...>, в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <...> (т. 2, л.д. 4, 14, соответственно).

Согласно данным соглашениям стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила <...> руб., в суде апелляционной инстанции – <...> руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя ФИО3 в размере <...> руб. подтвержден расписками от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, представленными суду в оригинале. Также заявителем представлены кассовые чеки понесенных в связи с рассмотрением дела транспортных расходов на сумму <...> руб. (т. 2, л.д. 5-13, 15, 16-17).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в частной жалобе на пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», так как данный нормативный акт не регулирует вопросы о размере судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в рамках договорных отношений.

Довод частной жалобы об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих получение ФИО3 заявленных ФИО1 денежных средств, опровергается материалами дела, в судебном заседании ФИО3 факт получения денежных средств подтвердил, при этом осуществление налоговых платежей от полученного дохода правового значения при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 18декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: О.Н.Богданова

С.Я.Артамонова