Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности Константинова И.Л. на решение Куменского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области, в долевом порядке, с каждого из ответчиков: долг по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области (далее - ЗАО племзавод «Октябрьский») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь участниками мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до <дата> года», за счет средств бюджета получили социальную выплату для приобретения жилья. <дата> между работодателем ОАО племзавод «Октябрьский» и ответчиками был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> руб. с прощением долга. С использованием указанных денежных средств ФИО2 и ФИО1, действовавшей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей Д. и Ч., в общую равнодолевую собственность была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. На момент заключения данного договора ФИО2 и ФИО1 являлись работниками данного предприятия. В качестве условия прекращения обязательства по возврату заемщиками суммы займа договором предусмотрена работа ФИО2 и ФИО1 у истца сроком не менее 15 лет. При этом погашение их долга перед займодавцем производилось <дата> каждого календарного года по <данные изъяты> части суммы займа. ФИО1 обязательства, установленные договором целевого займа с прощением долга, не выполнила, поскольку <дата>, т.е. до истечения срока погашения долга, уволилась из ОАО племзавод «Октябрьский» по собственному желанию. В связи с условиями договора займа от <дата> (п. 4.2) заемщики обязаны возвратить несписанную часть долга и уплатить штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения. Данные обязательства в добровольном порядке ответчиками не исполнены. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласны ФИО1 и ее представитель по доверенности Константинов И.Л., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в ходе судебного разбирательства стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО племзавод «Октябрьский» по факту введения в заблуждение покупателей квартир в доме № <адрес> относительно условий оплаты квартир и фактической стоимости жилья. Полагают, что суммы заемных средств, предоставленные по договору займа и перечисленные в счет уплаты стоимости квартиры, имеют юридическое значение для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, поскольку они составляли разницу между фактической стоимостью квартиры и предоставленной субсидией. Рассмотреть настоящий спор до установления обстоятельств в порядке уголовного судопроизводства не представляется возможным, а в приостановлении производства по делу судом ошибочно отказано. Полагают размер штрафа <данные изъяты> % от суммы займа чрезмерно завышенным, судом не учтено тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности Константинов И.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем полагают нормы материального права неправильно примененными. Считают, что поскольку каждый должник по заемным обязательствам исполняет свои обязанности в размере своей доли, то ФИО1, уволившись из ОАО племзавод «Октябрьский» и тем самым нарушив обязательства, должна самостоятельно нести ответственность перед истцом. Полагают, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора, указав, что ответственность заемщиков по досрочному возврату суммы займа наступает в случае увольнения одного из заемщиков по собственному желанию до истечения срока погашения долга, несмотря на то, что никакие изменения в договор сторонами не вносились, что повлекло нарушение прав ФИО2 Кроме того, сумма заемных средств составляла разницу между фактической стоимостью квартиры и предоставленной субсидией, размер предоставленных заемных средств имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежит установлению при разрешении возбужденного уголовного дела, в связи с чем считают незаконным определение суда от <дата> об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвокат Константинов И.Л. поддержал доводы жалоб, представители ЗАО племзавод «Октябрьский» адвокат Кондрашина Н.М. и по доверенности ФИО3, указывая на законность и обоснованность постановленного судебного решения, возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 415 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу в ОАО племзавод «Октябрьский» <дата> и <дата> соответственно. С указанными лицами заключены трудовые договоры на неопределенный срок (л.д. 8-12).

<дата> семья ФИО2 и ФИО1 в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» получила социальную выплату за счет бюджетных средств на приобретение жилья (л.д. 14).

<дата> между ОАО племзавод «Октябрьский», с <дата> преобразованным в ЗАО племзавод «Октябрьский» (л.д. 39-86), и ФИО2, ФИО4 был заключен договор беспроцентного целевого займа с прощением долга (л.д.23), по условиям которого ОАО племзавод «Октябрьский» переданы в заем ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения ими квартиры по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.2 договора выдача денежных средств произведена каждому из указанных лиц, ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> руб. по расходным кассовым ордерам от <дата>. Срок возврата суммы займа пунктом 1.1 договора установлен до <дата> включительно.

Согласно п.1.2 договора, обязательство по возврату суммы займа будет считаться полностью прекращенным путем прощения долга при условии работы ФИО2 и ФИО1 в штате ОАО племзавод «Октябрьский» сроком не менее 15 лет, погашение долга работников перед предприятием производится <дата> каждого календарного года по <данные изъяты> части суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае увольнения заемщика из ОАО племзавод «Октябрьский» по собственному желанию до истечения срока погашения долга, заемщики возвращают несписанную часть долга и уплачивают штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения.

Дополнительными соглашениями в трудовые договоры ответчиков по согласованию сторон внесено условие о передаче в залог работодателю-займодавцу приобретенного жилого помещения до полного выполнения молодой семьей обязательств по договору займа (л.д. 8, 11).

Факт выдачи займодавцем заемных денежных средств ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № и № от <дата> (л.д. 105, 106), подписанных ответчиками. В качестве основания выдачи денежных средств ответчикам указан целевой заем для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между ОАО племзавод «Октябрьский» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО племзавод «Октябрьский» продало ФИО2 и ФИО1, а также их детям, по 1/4 доле каждому, квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 15-21). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых социальная выплата за счет бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет ОАО племзавод «Октябрьский», а заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы покупателями продавцу в соответствии с договором займа с прощением долга от <дата> (п. 2.1 договора), в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> о принятии от ФИО2 и ФИО1 оплаты за квартиру по <данные изъяты> руб. с каждого.

Договор купли-продажи от <дата>, права общей долевой собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес><дата>, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> ФИО1 уволена из ОАО племзавод «Октябрьский» по собственной инициативе, по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.28, 100).

Брак ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата> (л.д.29).

Несписанная часть долга ответчиков по договору займа определена истцом ЗАО племзавод «Октябрьский» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора составил <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от <дата>, установив факт передачи денежного займа ответчикам для приобретения квартиры и факт нарушения ФИО1 обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО племзавод «Октябрьский» исковых требований, постановив о взыскании с ответчиков суммы долга и штрафа в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств внесения заемщиками в кассу либо на расчетный счет истца каких-либо сумм в качестве уплаты долга или штрафа ответчиками в суд первой инстанции не было представлено. Расчет суммы долга и штрафа в жалобах не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО2 о неосновательном привлечении его к ответственности за нарушение условий договора займа ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку буквальное толкование содержания п. 4.2 договора займа и иных его условий, как того требует ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответственность обоих заемщиков по возврату несписанной части долга и уплаты штрафа возникает именно в случае увольнения даже одного заемщика из ОАО племзавод «Октябрьский» по собственному желанию, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с обоих ответчиков суммы долга по договору является основанным на законе и обстоятельствах дела.

Решением суда постановлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 штрафа по <данные изъяты> руб. с каждого. Определяя его размер, суд исходил из положений п. 4.2 договора целевого займа от <дата>, которым штраф установлен в размере <данные изъяты> % от суммы договора.

В данной части судебная коллегия также не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерно высоком размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая в снижении штрафной санкции, суд первой инстанции правомерно указал на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом обоснованно исходил из суммы основного долга, не возвращенного заемщиками, срока невозврата денежных средств, непродолжительного периода работы ФИО1 на предприятии после заключения договора займа, который к тому же является беспроцентным.

Помимо этого, как верно указал суд в своем решении, имущественное и семейное положение стороны, нарушившей обязательство, самостоятельным основанием для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не является.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела судом правомерно отказано, поскольку по сведениям, полученным от следователя СЧ МУ УМВД России по <адрес> (л.д. 135), уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО племзавод «Октябрьский» по факту того, что при заключении договоров купли-продажи квартир № и № в доме по адресу: <адрес> покупатели указанного жилья были введены в заблуждение относительно условий оплаты и фактической стоимости жилья, которая неустановленным лицом была намеренно завышена, в связи с чем федеральному и региональному бюджету РФ был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> % стоимости квартир, профинансированных за счет бюджетных средств - <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной правовой нормы, приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО племзавод «Октябрьский» в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены и изменения.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: