Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чухломского районного суда от 19 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследственного имущества права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для целей заготовки древесины на лесном участке.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 31 октября 2012 г. №, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты> га, имеющего местоположение: <данные изъяты>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № для целей заготовки древесины на лесном участке; признании за ним права аренды указанного лесного участка в порядке наследования к имуществу ФИО13., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО14 Наследниками по закону является он, а также ФИО2 и ФИО3, которая отказалась от принятия наследства. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры, транспортных средств, иного имущества. Часть имущества принято наследниками, однако для принятия прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 октября 2012 г. №, заключенному между департаментом лесного хозяйства Костромской области и наследодателем, необходимо включить его в наследственную массу, поскольку нотариус отказала ему во включении указанных прав и обязанностей в наследственную массу, так как данный договор аренды непосредственно связан с личностью наследодателя, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя. Считает данный вывод ошибочным. Указывает, что исполнение обязанностей и реализация права арендатора по указанному договору аренды лесного участка не связано неразрывно с его личностью. Законодательство не содержит норм, исключающих переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к наследникам в случае смерти гражданина арендатора. Договор аренды лесного участка, заключенный между ответчиком и наследодателем, подобных положений также не содержит. Учитывая, что указанный договор аренды лесного участка заключен по результатам открытого аукциона, вывод о заключении договора аренды в связи с личными качествами арендатора ошибочен. Также нет оснований полагать, что право аренды лесного участка связано с личностью арендатора, наследодателя. Он (ФИО1) принял наследство, договор аренды является действующим, он также является частным предпринимателем.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Впоследствии истец отказался от исковых требований к департаменту лесного хозяйства Костромской области.

Определением Чухломского районного суда от 28 ноября 2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к департаменту лесного хозяйства Костромской области о включении имущественного права в состав наследства в части признания за ФИО1 права аренды лесного участка прекращено, департамент лесного хозяйства Костромской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 31 октября 2012 г. №№, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты>; номер учетной записи в государственном лесном реестре № для целей заготовки древесины на лесном участке.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключение договора с умершим арендатором было обусловлено личными качествами последнего, суду представлено не было. Кроме того судом установлено, что данный договор был заключен по результатам открытого аукциона, то есть в аукционе мог принимать участие кто угодно. Обращает внимание на то, что не заявлял требований о наследовании каких-либо прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью, в том числе статуса индивидуального предпринимателя наследодателя, а просил лишь признать за ним право наследования в отношении прав и обязанностей по договору аренды. Полагает не основанной на законе ссылку суда на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные в письме от 12 декабря 2013 г. №АД/50427/13, поскольку указанные разъяснения представляют собой позицию антимонопольного органа и нормативным правовым актом не являются. Отмечает, что данная позиция подтверждается также судебной практикой. Считает, что судом ошибочно применен п.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к спорным правоотношениям. В обоснование своих доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Костромской областной нотариальной палаты Чухломского нотариального округа ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовавший, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст.1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Учитывая, что ФИО16. обладал статусом индивидуального предпринимателя и получил право аренды лесного участка на аукционе, суд пришел к выводу о том, что право аренды государственного имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2012 г. между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ФИО20 заключен договор аренды лесного участка №, из которого следует, что данный договор заключен на основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18 октября 2012 г., срок действия договора установлен с 31 октября 2012 г. по 30 октября 2037 г.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса Чухломского нотариального округа, наследниками первой очереди после смерти ФИО18 Являются: жена — ФИО2, в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО1; сын — ФИО1, имеется заявление о принятии наследства; дочь ФИО3, имеется заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО1

Вывод суда о том, что заключение договора аренды со ФИО19 обусловлено его личными качествами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статус индивидуального предпринимателя не является личным качеством в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, а наследник, принявший наследство, становится таким образом участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель; в противном случае смерть арендатора создает препятствия в осуществлении ими надлежащим образом судебной защиты полученных ими в порядке наследства прав и обязанностей.

Вместе с тем, ФИО1 исковые требования о праве аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 31 октября 2012 г. №№ предъявлены к ФИО2 и ФИО3, матери и сестре, которые данное право не оспаривают.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями обусловлено отказом департамента лесного хозяйства Костромской области по переоформлению договора аренды земли в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее нарушенному праву требование, в том числе предусмотренное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, им в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах избранный ФИО1 способ защиты права в части заявленных им требований о включении права аренды земельного участка в состав наследства, об оформлении его прав на земельный участок посредством судебного решения, является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось по приведенным выше основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, оспариваемое решение названным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям не отвечает.

Вместе с тем, указанные судебной коллегией обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несмотря на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-