Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай.

Признано незаконным и отменено решение Комиссии № по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай от <дата>.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай возложена обязанность включить в подсчет специального льготного стажа ФИО1, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период ее работы в должности телефониста <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Признано за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <дата>.

Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказано в остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Чемальском районе Республики Алтай (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай № от <дата>; возложении обязанности включить в подсчет специального льготного стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности телефониста <данные изъяты> с <дата> по <дата> и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <дата>. Требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности телефониста <данные изъяты> с постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородном коммутаторе с круглосуточным действием работы с полным рабочим днем. <дата> ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Чемальском районе с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. <дата> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе было принято решение об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным количеством льготного стажа (на день обращения – 5 лет 06 месяцев 24 дня при необходимом 6 лет), в льготный стаж не включен период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в связи с тем, что работодатель индивидуальные сведения с льготным кодом особых условий труда за указанный период не сдал и откорректировать их невозможно.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай ФИО2, указывая, что удовлетворение исковых требований в части включения в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в <данные изъяты> в должности телефониста в <данные изъяты> с <дата> по <дата> считает незаконным в связи с тем, что условием досрочного назначения трудовой пенсии телефонистам является их постоянная работа с микротелефонной гарнитурой на междугородном коммутаторе с круглосуточным действием с полным рабочим днем. Запись в трудовой книжке истца о работе в должности телефониста в <данные изъяты> за вышеуказанный период подтверждает лишь бесспорный факт ее работы в указанном качестве. При этом, работу истца телефонистом, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой на междугородном коммутаторе с круглосуточным действием работы с полным рабочим днем данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения. В записях трудовой книжки истца отсутствует полное наименование профессии, как это предусмотрено разделом XXIX «Связь», позиция 23100000-19093 Списка № 2, что вызывает необходимость уточнения характера работы истицы в спорный период о том, что работа осуществлялась с постоянной занятостью с микротелефонной гарнитурой на междугородном коммутаторе, с круглосуточным действием работы с полным рабочим днем в <данные изъяты>. Трудовая книжка истицы в данном случае не является доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, и не подтверждает характер работы истицы. Сам по себе факт работы истицы в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо также подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость). При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии. Пояснения ФИО1 представляют собой субъективное мнение и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истицы в спорные периоды в особых условиях труда. Вопреки выводам суда материалы дела не подтверждают факта выполнения работ по должности, поскольку содержат сведения о приеме и увольнении истца и другие данные, по существу не относящиеся к спорному вопросу и не свидетельствуют о выполнении истицей постоянно на условиях полного рабочего дня работ, отнесенных законодателем к работам с вредными условиями труда. Отсутствие вины работника в не предоставлении работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета, при отсутствии других доказательств, подтверждающих его право на досрочную трудовую пенсию, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о льготном характере работы в спорном периоде и о его полной занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. Взысканные судом с УПФР в Чемальском районе РА в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются необоснованными и чрезмерными. Согласно п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, как государственные органы по государственному пенсионному обеспечению и страхованию. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг своего представителя, ФИО1 не представила. Заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными для данной категории дел и взысканы без учета того, что ответчик является государственным учреждением. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай входит в систему Пенсионного фонда РФ и финансируется Пенсионным фондом РФ через Отделение ПФР. Финансовые средства по смете на содержание УПФР выделяются Пенсионным фондом РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ, утверждающим бюджет ПФР. В бюджете ПФР такой вид расходов как оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрен.

ФИО1 в жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании их в полном объеме, указывая, что суду представлены все доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что размер оплаты труда представителя подлежит снижению до суммы <данные изъяты>, что соответствует критериям разумности и справедливости, но не принял во внимание тот факт, что данные расходы явились для истца вынужденными, понесенными в связи с нарушением ее прав действиями ответчика. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и не учтено, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда в Чемальском районе Республике Алтай с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе от <дата> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным количеством льготного стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Комиссия посчитала, что специальный стаж ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 5 лет 6 месяцев 24 дня при требуемом – не менее 6 лет. В подсчет специального (льготного) стажа ФИО1 на соответствующих видах работ по Списку № комиссией зачтены на основании выписки лицевого счета застрахованного лица, следующие периоды: с <дата> по <дата> работа в должности телефониста <данные изъяты> – 4 года 10 месяцев 20 дней; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работа в должности телефонистки в <данные изъяты> – 7 месяцев 06 дней. Комиссией не зачтен ФИО1 в специальный (льготный) стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в связи с тем, что сведения о льготном стаже работодателем <данные изъяты> не подавались в ПФР и откорректировать их невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в указанный выше период ФИО1 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели была занята на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 2.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Закон № 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2014 года №665 сохранило действие Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 также устанавливалось, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXIX «Связь» (позиция 23100000-19093) предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в должности телефониста <данные изъяты>, что подтверждается, прежде всего записями в трудовой книжке истца.

Истец не может представить в пенсионный орган уточняющую справку, в в настоящий момент подтверждающую характер и условия работы по профессии телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием в связи с тем, что такие документы у работодателя не сохранились.

При этом из справки от <дата>, выданной <данные изъяты>, работодатель подтвердил работу истца в спорный период времени в Чемальском районном узле электросвязи, полный рабочий день в качестве телефониста, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородном коммутаторе.

В данной справке подтверждено, что характер фактически выполняемой истцом работы телефониста соответствует тарифно-квалификационной характеристике условиям труда, предусмотренных Списком № 2, код профессии 23100000-19093.

Указанная справка, уточняющая характер работы ФИО1, основана на первичных документах, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, работодатель подтвердил факт использования в спорный период истцом микротелефонной гарнитуры (устройства), что позволяет суду применить к спорным периодам работы истца списки 1991 года.

Из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, также следует занятость ФИО1 полный рабочий день.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, приняты в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Записи в трудовой книжке о занятости истца в спорные периоды работы не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем, оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имелось.

Кроме того Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих. Из его содержания следует, что на период внесения записи в трудовую книжку о должности истца в тарифно-квалификационных характеристиках существовала должность «телефонист» без указания на вид связи. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы относительно несоответствия должности ФИО1, предусмотренной в разделе XXIX «Связь» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Проанализировав тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации 10.11.1992 года № 31 работу телефониста, Междугородние телефонные правила, утвержденные Министерством связи СССР 05.07.1966 года с учетом того, что без наушников (гарнитуры) телефонисты не могли работать, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период времени подлежит включению истцу в специальный (льготный) стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Выполняемые истцом трудовые функции, условия и характер деятельности являются тождественными работами, поименованным приведенными выше списками, а именно в должности телефонистки междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца в должностях, поименованных названым Списком в течение полного рабочего дня, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика и возложении на него обязанности по включению части оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя (работодателя) обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. В связи с чем, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. Таким образом, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке, подтвержденных совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Закон не устанавливает, что только первоисточники могут рассматриваться как доказательства, в то время как фактически об этом утверждает заявитель жалобы. При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы. Следовательно, в подтверждение указанного стажа и вида работы могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательствами являются иные носители, которые содержат сведения о предмете спора. Именно такими доказательствами по настоящему делу стали записи трудовой книжки, справки работодателя. Характер работы истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции представители пенсионного органа признают факт необходимости включения в льготный стаж истцу периоды работы с <дата> по <дата>, а также последующие периоды работы истца <дата> у одного и того же работодателя на одном и том же объекте, переоборудование которого не происходило.

Других доводов, которые бы повлияли на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требуемый стаж работы с вредными условиями труда с учетом включенных судом спорных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и в части назначения пенсии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявлении.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, интересы которой при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО3

Активное участие представителя ФИО1 – ФИО3 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг, расписка получении денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных ФИО1 расходов. Фактическое оказание ФИО3 юридической помощи ФИО1 в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных представителем ФИО3 услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя не имеется.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сумма компенсации расходов на услуги представителей взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на невозможность взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в этой части решения, поскольку право стороны на возмещение оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено законом, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты судебных издержек, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распространяются на всех участников гражданского судопроизводства и исключений для бюджетных организаций не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А.Шинжина

С.Н. Чертков