Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 января 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование требований указано, что 29 марта 2016 года ФИО2 обратился в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой на ИП ФИО3 по факту отказа предпринимателем в проезде истца по единому социальному билету. Истец просил возбудить административное дело по данному факту. Да настоящего времени административное дело прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не возбуждено. ФИО2 просил суд взыскать с прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 18).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда. Полагает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не может являться ответчиком по настоящему делу. Указывает, что исковое заявление не было рассмотрено судом по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 В жалобе ФИО2 указал, что 21 сентября 2015 года ИП ФИО3 отказала истцу в проезде по единому социальному проездному билету в автобусе маршрута № (л.д. 42).

31 марта 2016 года прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было принято решение о направлении жалобы истца в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре для проведения проверки фактов, указанных в жалобе ФИО2, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 41).

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Учильском районах ФИО1 была рассмотрена жалоба ФИО2 от 29 марта 2016 года. По результатам рассмотрения жалобы было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в установленный законом срок была рассмотрена жалоба ФИО2 По результатам рассмотрения, жалоба была направлена должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленного в обращении вопроса.

Действия прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы ФИО2, оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации. Исходя из характера заявленных исковых требований, районным судом обосновано привлечена к участию в деле в качестве соответчика Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.