Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», ФИО3, администрации муниципального образования город Алексин об установлении долевой собственности на нежилое здание гаража и нежилое здание пекарни, признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража и нежилое здание пекарни.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», ФИО3, администрации муниципального образования город Алексин об установлении долевой собственности на нежилое здание гаража и нежилое здание пекарни, признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража и нежилое здание пекарни.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2007 года ООО «ПМК» в лице директора ФИО3 заключило с Администрацией муниципального образования Алексинский район договор аренды земельного участка №, по которому ООО «ПМК» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, для строительства гаража. 05.09.2007 года Администрацией муниципального образования г. Алексин Алексинского района ООО «ПМК» было выдано разрешение на строительство №.

В июле 2010 года директор ООО «ПМК» предложил истцам принять долевое участие в строительстве гаража, в связи с чем, между истцами и ответчиками 06.07.2010 года был заключен договор простого товарищества на строительство гаража. В соответствии с п. 1.1 - 1.3. договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью строительства гаража на земельном участке общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемого "объект". При этом строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по указанному в пункте 1.1 настоящего договора адресу, находящемуся в аренде сроком на 360 дней у Товарища-1 (ООО «ПМК») по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ. П.п. 2.1 - 2.4 данного договора предусмотрено, что: вкладом Товарища-1 (ООО «ПМК») по настоящему договору является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществление строительства объекта за счет собственных средств и иных привлеченных средств, который оценивается в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей; вкладом Товарища-2 (ФИО1) являются юридические услуги, связанные с деятельностью, предусмотренной настоящим договором, который оценивается в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей; вкладом Товарища-3 (ФИО2) являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей; вкладом Товарища-4 (ФИО3) является право собственности на здание пекарни, принадлежащее ему на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «КМ» № от ДД.ММ.ГГ., который оценивается в <…> руб., что составляет <...> в общем имуществе Товарищей.

В соответствии с п. 2.7. договора, по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между Сторонами следующим образом: <...> в праве общей собственности на Объект передается Товарищу-1; <...> в праве общей собственности на Объект передается Товарищу- 2; <...> в праве общей собственности на Объект передается Товарищу- 3; <...> в праве общей собственности на Объект передается Товарищу- 4.

02.11.2011 года Администрацией муниципального образования города Алексина Алексинского района было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчики уклоняются от регистрации права долей в праве общей собственности, мотивируя это тем, что право собственности на здание хлебопекарни, к которому пристроено здание гаража, невозможно зарегистрировать ввиду ликвидации ТОО «КМ».

Из протокола общего собрания учредителей ТОО «КМ» от ДД.ММ.ГГ. № следует, что Учредителями ТОО «КМ» было принято решение о разделе имущества данной организации между учредителями. В соответствии п. 1 данного протокола ФИО4 было передано в собственность здание пекарни. 06 апреля 2011 года решением МИФНС № 10 по Тульской области было принято решение о прекращении деятельности ТОО «КМ».

Спора относительно оплаты долей по договору простого товарищества между сторонами нет. Между тем, уклонение ответчиков от регистрации прав на вышеназванное имущество приводит к нарушению их, истцов, прав, поскольку ответчики пользуются им единолично.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просили суд установить долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «ПК» на нежилое здание гараж площадью <...> кв.м кадастровый номер № и нежилое здание хлебопекарни площадью <...> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, и представляющие собой единый имущественный комплекс в следующих размерах: доля ФИО2 - <...>; доля ФИО1 - <...>; доля ФИО3 - <...>; доля ООО «ПМК» - <...>.

Признать за ФИО2 <...> долей в праве общей собственности на нежилое здание гараж площадью <...> кв.м кадастровый номер № и нежилое здание хлебопекарня площадью <...> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и представляющие собой единый имущественный комплекс.

Признать за ФИО1 <...> долей в праве общей собственности на нежилое здание гараж площадью <...> кв.м кадастровый номер № и нежилое здание хлебопекарня площадью <...> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и представляющие собой единый имущественный комплекс.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что на момент заключения договора простого товарищества переход права собственности к ФИО3 на здание пекарни не было зарегистрировано, так как прекратило свою деятельность ТОО «КМ», проект застройки гаража предполагался как единый комплекс с пекарней. Пекарня находится на первом этаже, часть гаража выстроена на здании пекарни. Ранее, кирпичное здание по адресу: <адрес> было в ведении АООТ «А», затем ПМК АООТ «А». В 1994 году кирпичное здание было переоборудовано ТОО «КМ» в цех по выпечке хлебобулочных изделий. За ТОО «КМ» было здание хлебопекарни признано на праве собственности по постановлению администрации г. Алексина и Алексинского района № от ДД.ММ.ГГ. За ТОО «КМ» был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <...> кв.м под территорией хлебопекарни, выдано свидетельство 26.08.1996 года.

Земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся в аренде у ООО «ПМК», и выделенный для строительства гаража, находится внутри земельного участка площадью <...> кв.м.

Полагал, что право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м перешло к ФИО3, так как к нему перешло право собственности на объект недвижимости - пекарни, то есть в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. В виду того, что ТОО «КМ» исключено из реестра юридических лиц, произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным кроме как в судебном порядке.

Права администрации муниципального образования город Алексин в данной ситуации не нарушаются. Земельный участок, находящийся в аренде площадью <...> кв.м, сформирован незаконно, так как в 1996 году был передан ТОО «КМ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик и председатель ООО «ПК» ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ООО «ПМК» и он не имеют возможности произвести регистрацию права собственности без судебного решения. Здание гаража, в части, расположено на здании пекарни. Гараж и пекарня по сути являются единым комплексом и раздельная регистрация их невозможна. Произвести первичную регистрацию здания пекарни за собой он не успел, так как к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТОО «КМ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства, (ст. 1043 ГК РФ).

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГ. № Администрацией МО Алексинский район ООО «ПМК» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, находящийся примерно в 50м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства гаража, сроком на 360 дней.

13.02.2007 года ООО «ПМК» в лице директора ФИО3 заключен с администрацией МО Алексинский район договор аренды земельного участка №, по которому ООО «ПМК» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, для строительства гаража. Договор заключен сроком на 360 дней.

05.09.2007 года Администрацией МО г. Алексин Алексинского района ООО «ПМК» было выдано разрешение № на строительство гаража на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 01.09.2008 года.

06.07.2010 года между ООО «ПМК» (Товарищ-1), ФИО1 (Товарищ-2), ФИО7 (Товарищ-3) и ФИО3 (Товарищ-4) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) на строительство гаража.

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.3. договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства гаража на земельном участке общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемого "Объект". При этом строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по указанному в пункте 1.1. настоящего договора адресу, находящемуся в аренде сроком на 360 дней у Товарища-1 по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ. и на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ.

В п.п. 2.1 - 2.4 данного договора предусмотрено, что: вкладом Товарища-1 (ООО «ПМК») по настоящему договору является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществление строительства объекта за счет собственных средств и иных привлеченных средств, который оценивается в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей. Вкладом Товарища-2 (ФИО1) являются юридические услуги, связанные с деятельностью, предусмотренной настоящим договором, который оценивается в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей. Вкладом Товарища-3 (ФИО2) являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором в размере <...> рублей, что составляет <...> в общем имуществе Товарищей. Вкладом Товарища-4 (ФИО3) является право собственности на здание пекарни, принадлежащее ему на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «КМ» № от ДД,ММ.ГГ., который оценивается в <...> руб., что составляет <...> в общем имуществе Товарищей.

02.11.2011 года Администрацией МО города Алексина Алексинского района ООО «ПМК» было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: гаража строительным объемом <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, стоимость объекта <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы, сославшись на договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГ., указали, что право собственности на здание хлебопекарни, к которому пристроено здание гаража, невозможно зарегистрировать ввиду ликвидации ТОО «КМ», бывшего собственника хлебопекарни. Ответчик ФИО4 - учредитель ТООО «КМ». При принятии 21.03.2000 года учредителями ТОО «КМ» решения о разделе имущества между учредителями ФИО4 было передано в собственность здание пекарни, которое им не было зарегистрировано за собой, а 06 апреля 2011 года решением МИФНС № 10 по Тульской области было принято решение о прекращении деятельности ТОО «КМ».

Проверяя доводы и пояснения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что 21.03.2000 года ТОО «КМ» было принято решение о разделе имущества данной организации между учредителями. ФИО4, кроме прочего имущества, было передано в собственность здание пекарни, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ТОО «КМ» №.

ТОО «КМ» в лице Генерального директора ФИО3 передало по акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в собственность имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание хлебопекарни (лит.А), площадью <...> кв.м, находящееся на земельном участке, принадлежащем ТОО «КМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования; котел варочный; ванну металлическую.

Свое право собственности на указанное имущество ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно техническому паспорту, здание – гараж по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание сложной формы, год постройки 2011. Из экспликации земельного участка следует, что по документам площадь составляет <...> кв.м, по фактическому пользованию – <...> кв.м, застроено – <...> кв.м, то есть разница между разрешенным и застроенным составляет <...> кв.м.

06.04.2011 года решением МИ ФНС № 10 по Тульской области об исключении недействующего юридического лица внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТОО «КМ», что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 07.07.2015 года.

Постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района №8-883 от 12.08.1996 года оставлено самовольно восстановленное ТОО «КМ» здание хлебопекарни размером 16,0 х 12,5 м, пристроенное к правой стороне административного здания ПМК АООТ «А» по ул. <данные изъяты>, признано право собственности на хлебопекарню за ТОО «КМ», закреплен за ТОО «КМ» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <...> кв.м под территорией здания хлебопекарни, согласно прилагаемому плану. Также постановлено землепользователю ТОО «КМ» оформить свидетельство на право пользования земельным участком в установленном порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Данное постановление зарегистрировано в Алексинском МПТИ 28.08.1996 года.

В 1996 году ТОО «КМ» получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГ. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, по которому ТОО «КМ» передано в бессрочное (постоянное) пользование <...> га земельного участка.

Согласно справке Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГ. субъектом права здания хлебопекарни, расположенного по адресу: <адрес>, является ТОО «КМ», что также подтверждается техническим паспортом на данное здание.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что данные о зарегистрированных правах на здание хлебопекарни по адресу: <адрес>, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненном ООО «А-К» по состоянию на 12.08.2015 года, здания гаража и хлебопекарни, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил. Указанные строения возможно оставить в существующем виде и использовать по назначению.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Г.О.В. пояснила, что которая пояснила, что проводила кадастровые работы с земельными участками по заказу ООО «ПМК» еще в 2013 году и подготовкой технического плана здания пекарни. Технический план не был изготовлен в связи с открывшимися обстоятельствами. По обследованию БТИ здание гаража и пекарни считаются отдельными объектами. Однако фактически эти строения представляют собой единое промышленное здание. ТОО «КМ» было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <...> кв.м старого образца. На данном земельном участке расположена пекарня. Кадастровые работы она не довела до конца, установила, что сформированы и поставлены на кадастровом учете два земельных участка: площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, которые в аренде у ООО «ПМК», и <...> кв.м с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы. Производственное здание (гараж и пекарня) занимают приблизительно 400 кв.м земли, по БТИ – <...> кв.м. Здание пекарни и гаража находятся в границах земельного участка площадью <...> кв.м. Снять с кадастрового учета и переоформить земельный участок сможет только собственник.

Таким образом установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке не реализовал свои права на земельный участок и расположенную на нем хлебопекарню, не зарегистрировал свое право на них, в установленном законом порядке не оспорил это право.

Объекты недвижимости, на доли в праве собственности которых претендуют истцы, выстроены за пределами предоставленных для этого земельных участков, права на участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся в аренде у ООО «ПМК», и выделенный для строительства гаража, находится внутри земельного участка площадью <...> кв.м, который не принадлежит никому из членов товарищества по договору от ДД.ММ.ГГ.

Здание хлебопекарни не было предметом договора простого товарищества. Данное здание по договору простого товарищества было вкладом ФИО3, однако, как правильно указал суд первой инстанции и с ним соглашается судебная коллегия, ввиду отсутствия у последнего зарегистрированного права собственности на данный объект, такой вклад, в силу ст. 1043 ГК РФ не может быть признан общей долевой собственностью участников договора простого товарищества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики собственниками спорного имущества не являются.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости, а также доказательств, подтверждающих право ответчиков, в том числе ФИО3, на данные объекты, и уклонение последнего от регистрации права долей в праве общей собственности, нарушение администрацией МО г. Алексин прав истцов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи