Апелляционное определение № 33-445 от 28.01.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-445

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельхозназначения,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО ФИО8ФИО7

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года

(судья Авраменко А.М.)

установила:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2605 га, с качественной оценкой 60505,2 баллогектаров, из них пашни 768 га с оценкой 46745,8 баллогектаров, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, массив №, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный

2

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (арендодателями) с одной стороны и арендатором ИП ФИО1 Геннадьевичем с другой стороны.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен срок для подачи

апелляционной жалобы на указанное выше решение, как лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, чьи законные права и интересы нарушены обжалуемым решением.

Как видно из апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу №А14- 3380/2012 ООО ФИО8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО8ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Геннадьевичем (далее - ИП ФИО1) договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 26050000 кв.м, расположенного в <адрес>, и указанный спор на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом разрешен не был. Между тем, результат рассмотрения настоящего спора влияет на права первоначального арендатора (ООО ФИО8), поскольку связан с судьбой земельного участка.

Помимо этого, районным судом не было учтено, что в данном случае затрагиваются права иных лиц, поскольку расторгаемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года относится к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. Таким образом, суд не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной колллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2015 года вышеуказанное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего ФИО8ФИО6 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в

3

суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельхозназначения, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ФИО8ФИО7 просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.619 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок ( часть третья ст.619 ГК РФ), а также предложить расторгнуть договор ( п.2 ст.452 ГК РФ).

Поскольку ст.619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

4

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле (собственников земельного участка), разрешив вопрос об их правах и обязанностях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку дело по существу не рассмотрено, принятое судом определение об оставлении иска без рассмотрения ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО ФИО8ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: