Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 чу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, и по встречному иску ФИО7, ФИО8 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» об обязании производить расчеты по оплате за жилые помещения, как за помещения в многоквартирном доме, обязании вернуть сумму переплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>) руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» с ФИО2 и ФИО3 по 451 (четыреста пятьдесят один) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 986

( девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>. 58 коп.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» с ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>. 65 коп.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» с ФИО7 и ФИО8 ча по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8 ича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» об обязании производить расчеты по оплате за жилые помещения, как за помещения в многоквартирном доме, обязании вернуть сумму переплаты, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «НАРСПИ» обратилось к мировому судье с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что общество является компанией, осуществляющей управление общежития по адресу: <адрес>. Ответчики, которым на праве собственности принадлежат комнаты в указанном общежитии, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

ООО «НАРСПИ» просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги и сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ООО «НАРСПИ» исковые требования были неоднократно уточнены в части взыскиваемых сумм (окончательные требования- л.д.173-179, т.3).

Ответчики по иску ООО «НАРСПИ» в ходе рассмотрения дела обратились со встречным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что зданием по <адрес> в <адрес> утрачен статус общежития, поскольку в отношении расположенных в нем комнат заключены договоры на приватизацию. Так как приватизация общежитий запрещена законом, то на указанное здание распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, ООО «НАРСПИ» обязано начислять плату за оказание услуг в размере, предусмотренном для многоквартирных домов, а не для общежитий. В связи с изложенными обстоятельствами стороной истцов был произведен перерасчет стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, согласно приведенному перерасчету истцы по встречному иску переплатили за оказываемые услуги.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили обязать ООО «НАРСПИ» расчеты по оплате жилых помещений, принадлежащих истцам, производить как за помещения в многоквартирном доме, обязать ООО «НАРСПИ» вернуть сумму переплаты, обязать ООО «НАРСПИ» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив стоимость электроэнергии, потребленной сторонними организациями и жильцами, имеющими индивидуальные приборы учета (л.д.174-179, т.4).

В связи с принятием встречных исковых требований, мировой судья передал гражданское дело по подсудности в Черновский районный суд <адрес> (л.д.182-183, т.4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 просят решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Указывают, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие начисление оплаты за электроэнергию в повышенном размере, а именно: наличие у ряда жильцов, проживающих по адресу: <адрес>-2, индивидуальных счетчиков учета электроэнергии, наличие сторонних организаций в указанном доме в период с июня по ноябрь 2012 года (магазины, парикмахерская), не имеющих отдельного прибора учета электроэнергии. Все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с показаниями одного общедомового прибора учета. Следовательно, электроэнергия, потребленная сторонними организациями, оплачивалась жильцами указанного дома. Сумма за электроэнергию, потребленную жильцами с индивидуальными приборами учета, не вычиталась из суммы за всю потребленную электроэнергию, что означает двойную плату.

Заявители жалобы считают, что судом неверно истолковано Определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>г. №77-В09-5, поскольку в нем четко указано, что согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Данное положение подтверждается ст.4 Решения Думы городского округа «<адрес>» от <Дата>г. №118, которая гласит, что жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению, обмену, передаче в аренду, в поднаем. Заявители указывают на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона. Поскольку дом по адресу: <адрес>-2, Решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> № «О приеме в муниципальную собственность <адрес> жилищного фонда от АООТ «Читинский КСК», передан в собственность муниципалитета, он утратил статус общежития. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами своих прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебное заседание не явились ФИО1, просивший о рассмотрении дела без его участия, ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «НАРСПИ» ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактически истцами по встречному иску оспаривается порядок начисления оплаты не только за коммунальные услуги (ст.157 ЖК РФ), но и порядок платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.156 ЖК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных требований о возложении на управляющую организацию обязанности производить расчеты по оплате за жилые помещения как за помещения в многоквартирном жилом доме, а не в общежитии, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором проживают истцы, относится к муниципальному жилому фонду городского округа «<адрес>» и значится в реестре многоквартирных домов, используемых в качестве общежития со степенью благоустройства К-0,6, что подтверждается приложением к постановлению Управления регулирования цен и тарифов от <Дата>.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности на основании договоров на передачу жилого помещения в собственность от <Дата> (л.д.35, т.1), от <Дата> (л.д.56, т.1), от <Дата> (л.д.80-81, т.1), от <Дата> (л.д.124, т.1), от <Дата> (л.д.35, т.7), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации их прав.

Здание, в котором они проживают, относилось к объектам государственной собственности и находилось на балансе Читинского КСК. Впоследствии данное государственное предприятие преобразовано в АООТ «Читинский КСК». В 1999 году здание было передано в собственность городского округа «<адрес>», после принятия здания в муниципальную собственность между администрацией ГО «<адрес>», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, были заключены договоры о передаче занимаемых истцами жилых помещений в собственность.

При передаче жилых помещений в собственность необходимо было руководствоваться следующими положениями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы получили право на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими в настоящее время. Заключая с истцами договоры приватизации жилых помещений, орган местного самоуправления тем самым подтвердил, что используемые истцами жилые помещения не относятся к числу помещений в общежитии.

В настоящее время статус жилого помещения в общежитии определяется положениями ст.ст.92,94,100 ЖК РФ как специализированного жилого помещения, предоставляемого собственником такого помещения гражданину за плату по владение и пользование для временного проживания в нем на период работы, службы, обучения. Однако указанные положения не могут быть применены ни к кому из истцов в силу отсутствия у них таких признаков. Все они являются собственниками жилых помещений (членами семьи собственника), никто из них не вселен временно, на период работы, службы, обучения.

При таких условиях начисление платы за спорное жилое помещение по тарифам для общежитий нельзя считать законным.

Таким образом, в настоящее время истцы, как собственники жилых помещений, утративших статус общежития, должны оплачивать коммунальные услуги и осуществлять плату за содержание и ремонт жилого помещения не по правилам, предусмотренным для жильцов общежитий, а на основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, которая предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности производить расчеты по оплате за жилые помещения, как за помещения в многоквартирном доме подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в этой части должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4. Поскольку фактически истцами оспаривается порядок начисления оплаты не только за коммунальные услуги (ст.157 ЖК РФ), но и порядок платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.156 ЖК РФ), то в резолютивной части апелляционного определения указывается на оба эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, отмене подлежит решение суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истцов в пользу ООО «НАРСПИ» суммы переплаты, в этой части также должно быть вынесено новое решение.

При рассмотрении дела истцы произвели расчеты суммы, которую они должны были уплачивать за содержание и ремонт помещений, исходя из тарифов, предусмотренных для многоквартирных домов, а не для общежитий. Из их расчетов следует, что они переплатили в ООО «НАРСПИ» следующие суммы: ФИО7 -<данные изъяты> рублей, ФИО1 -<данные изъяты> рублей, ФИО2- <данные изъяты> рубля, ФИО5- <данные изъяты> рублей, ФИО4 -<данные изъяты> рублей (л.д.1-3, 33-34, 66-67, 99-100, 138, т.4).

Поскольку приведенные истцами расчеты представителем ООО «НАРСПИ» оспаривались только с точки зрения того, что они относятся не к общежитиям, иных мотивов для их оспаривания не называлось, то судебная коллегия с указанными расчетами истцов соглашается.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ООО «НАРСПИ» переплаты также подлежат удовлетворению в указанной истцами сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «НАРСПИ» в пользу каждого из истцов должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФИО7 -в размере 400 рублей; в пользу ФИО1 -в размере 400 рублей; в пользу ФИО2 в размере 600 рублей (из расчета 200 рублей по неимущественным требованиям и 400 рублей по имущественным требованиям); в пользу ФИО6 - судебные расходы в размере 400 рублей, так как Синявская понесла расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 -в размере 400 рублей.

Так как из материалов дела усматривается, что ФИО10, ФИО4, А-вы, Синявские производили оплату согласно тарифам, установленным для жилых многоквартирных домов, то в иске ООО «НАРСПИ» о взыскании с них оплаты услуг по текущему содержанию и ремонту жилых помещений, рассчитанной по тарифам для общежитий, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с указанных лиц задолженности в пользу ООО «НАРСПИ» и вынести в этой части новое решение, которым в иске ООО «НАРСПИ» в указанной части отказать.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «НАРСПИ» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию были необоснованно удовлетворены, а встречные требования ФИО10, А-вых, ФИО4, Синявских о возложении на ООО «НАРСПИ» обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию необоснованно отклонены, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги электроснабжения. Размер платы за эти услуги рассчитывается по тарифам, установленным действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что поставка электроэнергии осуществляется на основании договора между ОАО «Читаэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «НАРСПИ» (л.д.79-89, т.3), в свою очередь, А-вы, ФИО10, Синявские, Лепская оплачивают за услугу энергоснабжения ООО «НАРСПИ». В здании имеется коллективный прибор учета электроэнергии, индивидуальные счетчики у потребителей А-вых, ФИО10, ФИО4, Синявских отсутствуют.

Правовое регулирование оплаты электроэнергии в указанных условиях было следующим.

До <Дата> действовало Постановление Правительства РФ от <Дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктом 21 утвержденных этим постановлением Правил предусматривалось, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле:

, (6)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том нежилом помещении (за исключением помещений общего пользования) (куб. м, кВт·час), определенный в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме) (чел.);

- количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.).

С <Дата> действуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 51 указанных Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с 50 указанных Правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии, то есть, по формуле 7:

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая правильность начисления оплаты за потребленную электроэнергию, А-вы, ФИО10, ФИО4, Синявские ссылаются на то, что, несмотря на наличие у ряда жильцов индивидуальных счетчиков учета электроэнергии, наличие сторонних организаций в их доме в период с июня по ноябрь 2012 года (магазины, парикмахерская), не имеющих отдельного прибора учета электроэнергии, все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с показаниями одного общедомового прибора учета, в связи с чем, по их мнению, электроэнергия, потребленная сторонними организациями, оплачивалась жильцами указанного дома. Сумма за электроэнергию, потребленную жильцами с индивидуальными приборами учета, не вычиталась из суммы за всю потребленную электроэнергию, что означает двойную плату.

Судебная коллегия эти доводы принять не может, так как достоверных, допустимых доказательств указанных обстоятельств А-выми, ФИО10, ФИО4, Синявскими не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Управлением регулирования цен и тарифов ГО «<адрес>» производилась проверка правильности начисления платы за электрическую энергию жильцам дома по адресу: <адрес>, за период с августа <Дата> года по <Дата> (л.д.90-95, т.3). По результатам проверки было вынесено заключение, в котором указано на нарушение порядка расчетов вследствие неправильного применения тарифа «для населения» вместо тарифа «для категории потребителей, приравненных к населению», и на необходимость контролировать количество лиц, фактически проживающих в доме. При этом фактов двойного начисления за потребленную электроэнергию в силу наличия индивидуальных приборов учета в отдельных комнатах, либо вследствие наличия в здании магазина, парикмахерской и т.д., не установлено. В заключении по результатам проверки указана неправильно начисленная сумма оплаты в размере <данные изъяты> рублей. При этом в отношении жильцов должно быть произведено либо списание излишне начисленных сумм, либо, напротив, доначисление (л.д.95, т.3), у ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО1, Синявских имелся долг в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля<данные изъяты> руюлей,<данные изъяты> рубля соответственно (л.д.185, т.3). Перерасчет по результатам проверки был произведен ООО «НАРСПИ» (л.д.112, т.3), после чего размер исковых требований ООО «НАРСПИ» был уточнен (л.д.173-182, т.3).

Кроме того, сами А-вы, ФИО10, ФИО4, Синявские не отрицали, что долг по оплате за электроэнергию у них имеется, что следует из их расчетов (л.д. 40, 44,48, т.3).

Из объяснений представителя ООО «НАРСПИ» и соответствующей справки следует, что в общий размер энергопотребления, который распределяется на жильцов дома, в том числе, и на А-вых, ФИО10, Лепскую, Синявских, не входит электроэнергия, потребленная в нежилом помещении, начисленная на основании индивидуального прибора учета (л.д.220). Указанная сумма является долгом ООО «Регионинвест»- арендатора нежилого помещения по договору аренды с ГО «<адрес>».

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать доказательством двойного начисления справку ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что потребители нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, не заключали с ними договор энергоснабжения ( л.д.241, т.4), на что ссылаются А-вы, ФИО10, ФИО4, Синявская.

Доказательств того, что сумма электроэнергии по индивидуальным счетчикам в жилых комнатах оплачивалась жильцами дважды, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию истцов по встречному иску, которые после ознакомления с материалами дела фактически согласились с расчетами ООО «НАРСПИ» по оплате за электроэнергию. Так, из объяснений ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании <Дата> следует, что они согласны с расчетными данными, полученными в результате проверки Управления регулирования цен, согласны. Также они согласились с расчетами за последние три месяца и с общим расчетом задолженности по оплате электроэнергии. В связи изложенным они просили зачесть сумму задолженности по электроэнергии в счет переплаты по коммунальным услугам (л.д.244-245, т.4). Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок ими не было принесено.

Из объяснений ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что они оплатили задолженность по оплате электроэнергии, хотя надлежащим образом оформленных доказательств этого в суд апелляционной инстанции они не представили.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» о понуждении произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, является обоснованным.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт отсутствия у истцов по встречному иску задолженности по оплате содержания и ремонта дома, и наличие у них задолженности по оплате электроэнергии в размере согласно представленному ООО «НАРСПИ» расчету, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании электроэнергии с А-вых, ФИО10, ФИО4, Синявской. В силу ст. 98 ГПК РФ, с них также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «НАРСПИ», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суммы по оплате электроэнергии взыскиваются с собственников жилых помещений, то с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» должна быть взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; с ФИО2 - задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО4 - задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; с ФИО5 -задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; со ФИО7 - задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «НАРСПИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» производить расчеты по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилых помещений, как за помещения в многоквартирном доме- коммунальные квартиры на основании соответствующих решений органа местного самоуправления.

Исковые требования о взыскании суммы переплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» в пользу ФИО7 сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 сумму переплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, отказать.

Председательствующий:

Судьи: