Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда №<...>от 06 апреля 2011 г., взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве предоплаты по договору, в размере <...>рублей, неустойки в размере <...>рублей, компенсации морального вреда в размере <...>рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере <...>рублей, обязании произвести вывоз мебели (шкафов), находящихся по адресу: <...> (на лоджии и в спортзале), требования мотивированы следующим.

06 апреля 2011 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор №<...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и изготовлению мебели – двух встроенных шкафов-купе, а также их установке по адресу: <...>. В день заключения договора была внесена предоплата в размере <...>рублей.

В установленный пунктом 4.5 договора срок монтажа мебели, не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора - 20 мая 2011 года договор исполнен не был.

03 июня 2011 года частично осуществлён монтаж изделий – произведён монтаж корпусов шкафов, двери изготовлены не были.

Однако в ходе монтажа корпусов шкафов было обнаружено, что корпусы обоих шкафов не имеют плотного прилегания к стенам, между стенами помещений и стенками шкафов имеется неравномерный (клиновидный) зазор, о чём было указано представителям исполнителя, которые осуществили фотофиксацию конструкций с выявленными недостатками.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранялись, обязательства принятые по договору подряда не выполнялись, 27 июля 2011г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по замене ряда деталей и «переустановке» шкафа в спортзале в течение 30 рабочих дней, то есть до 07 сентября 2011 г.

В начале августа 2011 года исполнителем была произведена установка дверей на шкаф-купе на лоджии. Однако, правая дверь шкафа-купе при ровном прилегании к правой стенке шкафа, к левой стенке (при открывании) прилегает с косым клиновидным зазором (с максимальным значением в верхней части конструкции до 5 см), соответствующий клиновидный зазор при прилегании у правой стенки. Однако представители изготовителя игнорировали данные замечания, меры по устранению недостатков произведены не были.

В конце августа исполнитель заявил о готовности к проведению монтажных работ в спортзале. Шкаф в спортзале был частично демонтирован, но при начале монтажа заказчик обратил внимание, что одна из вновь заказанных панелей отличается по размеру (толщине) от применяемых ранее для изготовления корпуса шкафа, что не соответствовало чертежам, о чём он не был извещён исполнителем, что явилось причиной отказа от монтажа.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, что и явилось причиной обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных сумм удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда №<...>от 06 апреля 2011 года между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, <...>рублей, неустойку в размере <...>рублей, в возмещение морального вреда <...>рублей, расходы за проведение экспертизы <...>рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства <...>рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к уменьшению таких убытков, поскольку истец не предоставил ответчику возможности провести экспертизу за свой счёт, не представил до обращения в суд экспертное исследование, положенное в основу заявленных требований, не воспользовался предложением ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме указанного, заявитель утверждает о несоразмерности взысканной судом неустойки и отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями статей 113,114 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении сторон были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные лица отсутствовали, но по месту жительства и месту нахождения ИП ФИО2 были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

06 апреля 2011 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор №<...>по условиям которого исполнитель обязуется доставить заказчику комплектующие материалы для установки мебели и произвести монтаж по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов и выполненных работ.

Наименование, габариты, декор, количество, цена необходимых комплектующих материалов, а также стоимость работ по монтажу мебели определяются в производственном задании (приложение №<...>) (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-9).

Согласно полным производственным заданиям «<...>» стоимость шкафов в количестве двух штук составляет <...>рублей <...>копейки, стоимость дверей <...>в количестве 4 штук – <...>рублей (л.д. 12-13). Таким образом, общая сумма договора от 06 апреля 2011 г. составила <...>рублей <...>копейки.

Приложениями №<...> к договору от 06 апреля 2011 г. сторонами согласован эскиз и размер шкафов-купе. При этом один шкаф-купе предполагался для размещения в спортзале, другой – на лоджии (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности исполнителя, к числу которых относятся – разработка эскиза (проекта) мебели (п. 2.1.1.), осуществление замера помещения (помещений), указанных заказчиком, где происходит осуществление монтажа мебели (п. 2.1.2.), обеспечение изготовление мебели по эскизу (проекту) (п. 2.1.3.), доставка заказчику комплектующих материалов для установки мебели (п. 2.1.4.), а также монтаж мебели (п. 2.1.5).

06 апреля 2011 г. ФИО1 во исполнение обязанности по оплате цены договора в кассу ответчика была внесена предоплата в размере <...>рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Договором от 06 апреля 2011 г. установлена возможность оплаты цены либо в двухэтапном порядке, либо в одноэтапном. Указание в квитанции к ПКО на внесение денежных средств в размере <...>рублей в качестве предоплаты даёт основание прийти к выводу о согласовании контрагентами двухэтапного порядка оплаты. Согласно п. 3.2.1. договора при двухэтапном порядке оплаты в первый этап заказчик должен оплатить не менее 70 % от цены договора при подписании договора, во второй этап – 30 % от цены договора после подписания договора в любое время либо в течение трёх рабочих дней с момента извещения заказчика об изготовлении комплектующих материалов и о доставке мебели заказчика на склад исполнителя в г. Н. Новгороде, но не позднее, чем за один день до даты начала монтажа.

Пунктом 4.3. договора установлено, что одновременное исполнение положений п.п. 2.1.3. и 2.1.4. договора должно быть осуществлено исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента подписания (заключения) договора и приложений №<...> и №<...> и исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости цены договора.

Кроме этого, в пункте 4.5. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан приступить к монтажу мебели через 30 рабочих дней с момента заключения договора в случае оплаты заказчиком цены договора. Учитывая приведённые положения договора, последним днём для начала исполнения обязательств по монтажу двух шкафов-купе, учитывая п. 8.3. договора, являлось 20 мая 2011 г. Следовательно, данный срок является промежуточным.

Между тем, названный срок исполнения обязательств был согласован для одноэтапного порядка оплаты цены договора, в то время как между сторонами договора установлен двухэтапный порядок оплаты цены договоры.

В случае двухэтапного порядка оплаты этим же пунктом 4.5. договора установлено, что исполнитель обязан приступить к монтажу мебели не позднее 5 дней после внесения заказчиком в пользу исполнителя второго платежа, который согласно п. 3.2.1. договора должен был быть внесён заказчиком в любое время после заключения договора либо в течение трёх рабочих дней с момента извещения заказчика об изготовлении комплектующих материалов и о доставке его мебели (заказа) на склад исполнителя в г. <...>, но не позднее, чем за один день до начала монтажа.

Однако, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в конце мая 2011 г. представители ответчика уведомили его о том, что шкафы-купе не изготовлены и, как следствие, не готовы к монтажу. При этом, как указывает заявитель жалобы, причинами невозможности установления заказанной мебели не являлась неоплата оставшейся части цены договора, а отсутствие комплектующих изделий, необходимых для изготовления и монтажа шкафов-купе на складе контрагента ответчика. Указанное обстоятельство исключало исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора от 06 апреля 2011 г. Более того, судебная коллегия отмечает, что оплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства, составляли более 70 %, необходимых внесению по договору. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком промежуточного срока исполнения обязательств, судом первой инстанции достоверно установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

03 июня 2011 г. частично осуществлён монтаж изделий, а именно корпусов шкафов, двери шкафов к 03 июня 2011 г. изготовлены не были.

Однако в ходе монтажа корпусов шкафов было обнаружено, что корпусы обоих шкафов не имеют плотного прилегания к стенам (стенам ниши на лоджии и к одной из стен в спортзале). Между стенами помещений и стенками шкафов имеется неравномерный (клиновидный) зазор. Об указанных недостатках – несоответствии данных конструкций условиям договора и проекту, незамедлительно было указано, представителям ответчика, которые осуществили фотофиксацию.

Ввиду того, что шкаф в спортзале не соответствует чертежам (приложение №<...>) 27 июля 2011 г. ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за свой счёт перезаказать ряд деталей для внесения изменений в конструкцию (шкаф в спортзале). Пунктом 2 соглашения установлен срок для переустановки шкафа в спортзале – в течение 30 рабочих дней, то есть до 07 сентября 2011 г.

Как указал истец, в конце августа исполнитель уведомил о готовности к проведению монтажных работ. Так, шкаф в спортзале был частично демонтирован, но при начале монтажа истец обнаружил, что одна из вновь заказанных панелей отличается по размеру (толщине) от применяемых ранее для изготовления корпуса шкафа, что не соответствовало чертежам. О названном несоответствии ответчик был поставлен в известность. Указанное явилось причиной отказа в производстве монтажа шкафа-купе в спортзале.

Что касается продолжения производства работ по монтажу шкафа-купе на лоджии, судом установлено, что 09 августа 2011 г. исполнителем была произведена установка дверей на шкаф-купе. После проведённого монтажа было выявлено, что правая дверь шкафа-купе при ровном прилегании к правой стенке шкафа, к левой стенке (при открывании) прилегает с косым клиновидным зазором (с максимальным значением в верхней части конструкции до 5 см), соответствующий клиновидный зазор при прилегании у правой стенки. Однако, указанные недостатки, о которых также было сообщено исполнителю, устранены не были.

Приведённые выше обстоятельства явились причиной направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора от 06 апреля 2011 г. и возврате <...>рублей, уплаченных в качестве предоплаты. Названное заявление также содержало требования об оплате неустойки в размере <...>рублей, компенсации морального вреда в размере <...>рублей, о производстве демонтажа мебели, смонтированной исполнителем (л.д. 17).

В удовлетворении заявления ФИО1 письмом от 21.09.2011 г. №<...>было отказано ввиду того, что на производственной мебельной фабрике контрагента исполнителя, на которой изготавливались комплектующие материалы для мебели, было ограничение по материалам для заказанных мебельных композиций, поэтому было принято решение поставить и произвести сборку мебельных композиций, комплектующие которых были в наличии (л.д. 18).

Письмом от 28.09.2011 г. Исх. № <...> ответчик предложил истцу произвести независимую экспертизу качества товара (л.д. 19).

Ввиду имеющих недостатков, а также поступившего от ИП ФИО2 предложения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение при ТПП Нижегородской области – АНО «<...>» для установления наличия недостатков в установленных исполнителем шкафах-купе.

03 ноября 2011 г. в присутствии представителей сторон был произведён осмотр мебели, по результатам которого 05 декабря 2011 г. составлено заключение. Согласно выводам экспертов мебель – два шкафа-купе, выполненные из ЛДСП не соответствуют размерам, которые указаны в приложении <...> к договору №<...> от 06 апреля 2011 г. (л.д. 21-22).

Указанные причины и явились причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд установив факт заключения договора, неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, в установленные сроки, а также несоответствие товара размерам, указанным в договоре, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом правильно установлено, что возникший спор регулируется Законом о защите прав потребителей и положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что результатом исполнения договора №<...>от 06 апреля 2011 г., на который рассчитывал ФИО1 при его заключении, должны были быть два шкафа-купе, смонтированные на лоджии и в спортзале по адресу: <...>.

Судом достоверно установлено, что ответчик в срок до 20 мая 2011 г. не приступил к исполнению обязательств по монтажу шкафов-купе, принятых по договору №<...>от 06 апреля 2011 г.

Из ответа на претензию исх. №<...>от 21.09.2011 г. следует, что неисполнение договора в установленный срок было связано с тем, что на производственной мебельной фабрике контрагента исполнителя, на которой изготавливались комплектующие материалы для мебели, было ограничение по материалам для заказанных мебельных композиций, ввиду чего, как указывает заявитель жалобы, и было заключено дополнительное соглашение к договору. Аналогичные возражения были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, а также указаны в апелляционной жалобе.

Действительно, дополнительным соглашением от 27 июля 2011 г. к договору №<...>был изменён срок (л.д. 15). Между тем, из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что изменение срока не касалось изменения промежуточного срока, который, как установлено вышеприведёнными обстоятельствами по делу, был нарушен исполнителем. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение не свидетельствует об установлении заказчиком нового промежуточного срока для исполнения обязательств по договору от 06 апреля 2011 г.

При этом, судебная коллегия считает, что указанные выше возражения заявителя не могут являться основанием, исключающим ответственность исполнителя за нарушение сроков ввиду следующего.

В соответствии с принципом распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца и ответчика в равной мере возложена обязанность по доказыванию, на истца – обязанность по доказыванию своих доводов, на ответчика – по доказыванию своих возражений.

Между тем, указанное заявителем в должной мере не учтено, как не учтено и то, что в гражданском праве применяется презумпция виновности договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2, доказывая свою невиновность в нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 06 апреля 2011 г., в соответствии с принципом распределения обязанности, который установлен в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что были предприняты все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательств. Между тем, такие относимые и допустимые доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Более того, пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные выше возражения заявителя жалобы, в силу приведённых положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признаны судом необоснованными, не исключающими ответственность ответчика как исполнителя от ответственности при установлении его вины, ввиду чего правильно отклонены при разрешении спора.

Кроме нарушения сроков исполнения договора в части установки шкафа-купе на лоджии, актом экспертизы №<...>установлено, что на верхней части двери шкафа-купе имеется отслаивание уплотнительной резинки, при смене положения дверей (относительно) эскиза образуется неплотное прилегание (при закрывании дверей образуется видимая расщелина), идущая снизу вверх по месту правой боковой стены от 2 мм до 22 мм, с левой стороны от 1 мм до 19 мм, высота с правой боковой стенки составила 2598 мм, левой – 2596 мм, что не соответствует высоте указанной в эскизе (высота шкафа-купе с правой стороны 2601 мм, с левой – 2598 мм) и размеров, указанных в бланке «Полное производственное задание» (приложение к договору), при измерении высоты (расстояния) между средними полками составило 280 мм, верхняя – 340 мм, нижняя – 368 мм, что не соответствует высоте, указанной в эскизе (высота шкафа-купе между средними полками составляет 283 мм, высота верхней и нижней – 350 мм).

При таком положении, учитывая, что доказательств, исключающих вину исполнителя по договору от 06 апреля 2011 г. не установлено (ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции правильно к пришёл к выводу о применении к исполнителю ответственности, которая предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом возражения заявителя жалобы относительно экспертизы, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку ответчик не был лишён права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений. Таким доказательством могло служить и иное экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика. Однако, таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было. Более того, материалами дела не подтверждено, что ответчиком были бы предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств, на протяжении всего 2012 года.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылка заявителя жалобы, что им были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке путём предложения о возврате, уплаченных заказчиком в счёт предоплаты денежных средств в размере <...>рублей, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Так, установлено, что ответчиком была получена претензия заказчика, в которой также содержалось требование о возврате уплаченных им 06 апреля 2011 г. <...>рублей. Однако, ответчик отказался возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, то требования о взыскании неустойки также является обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о применении к ответчику ответственности в виду взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом его размером.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определяя денежный размер указанной ответственности, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000г. N 263-О.

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34). В рассматриваемом споре о необходимости применения ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы было указано при подаче заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 62-64).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика установлена, то требование истца о компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которому причинён вред, полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом при рассмотрении спора не были применены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф от присужденной суммы в размере <...>рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (<...>+<...>рублей + <...>рублей) / 2. При этом, судебная коллегия отмечает, что включение компенсации морального вреда в расчёт штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход бюджета. При этом, учитывая, что настоящим судебным постановлением сумма удовлетворённых требований изменена, государственная пошлина также подлежит изменению и составляет <...>рублей (<...>рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + <...>рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2012 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в изменённой части принять новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в замере <...>рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Васильевых И.Д.