Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Новолялинский» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика

УСТАНОВИЛА:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Новолялинский» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии: признан незаконным и отменен приказ ответчика № 508 от 25.10.2018 о наложении на истца дисциплинарного взыскания (выговора).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, необоснованное применение к отношением сторон положений ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в той части, в которой суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указавшая на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (смс-извещение истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 в части признания незаконным и отмене приказа МО МВД Российской Федерации «Новолялинский» № 508 от 25.10.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, в данной части, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при разрешении служебного спора положений ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а также в связи с необоснованным применением судом первой инстанции в данной части к отношениям сторон положений ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих дисциплинарные взыскания и порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам в рамках трудовых правоотношений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел.

Главой 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы вопросы, связанные со служебной дисциплиной, определены применимые к сотрудникам внутренних дел дисциплинарные взыскания, порядок их применения, в том числе, предусмотрено право вышестоящего руководителя (начальника) изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 51) и предусмотрено проведение служебной проверки (ст. 52), целью которой является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств.

С учетом положений гл. 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон при разрешении служебного спора ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка и сроков ознакомления истца с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, на которые истец указывал в своем исковом заявлении, сделан без учета положений пп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а также того обстоятельства, что в служебной командировке истец находился после завершения служебной проверки (с 03.11.2018 по 20.11.2018).

Кроме того, указанные судом обстоятельства (несвоевременное ознакомление истца с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к ответственности) могли являться основаниями для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к ответственности, но не для являются, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловными и достаточными основаниями для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ст. ст. 47-52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением в суд 21.11.2018, истец указывал, что проходит службу у ответчика в МО МВД Российской Федерации «Новолялинский», просил признать незаконным приказ ответчика № 508 от 25.10.2018, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, просил также обязать ответчика выплатить премию.

Истец полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с тем, что 03.11.2018 он был направлен в командировку в г. Нижний Тагил. О наложенном на него взыскании узнал по телефону от начальника ОГИБДД. С приказом ответчика № 508 от 25.10.2018 и заключением служебной проверки, утвержденной ответчиком 24.10.2018, ознакомлен под роспись не был.

Из материалов дела усматривается, что от истца, по факту выявленного дисциплинарного проступка (нарушение п. 12.7 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, выразившееся в изменении угла обзора камеры № 2 (вид салона), при котором видеофиксация салона не производилась) ответчиком получены письменные объяснения (л.д. 5-6), истцом данное обстоятельство также не оспаривалось.

Истец в своих письменных объяснениях от 03.10.2018 (л.д. 5-6) не оспаривал тот факт, что в нарушение п. 12.7 Инструкции о порядке использования видеорегистраторов, установленных в патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 № 848, он изменял установочные положения видеорегистратора.

Обосновывая изменения установочного положения видеорегистратора, истец указывал в своих объяснениях, что сделал это в связи с тем, что видеорегистратор в автомобиле установлен на зеркало заднего ненадежно и таким образом, что мешает безопасному управлению транспортным средством.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника МО МВД России «Новолялинский» 24.10.2018 установлено, что истец, 02.09.2018 и 09.09.2018 изменяет угол обзора камеры видеорегистратора автомобиля.

Приведенные истцом в письменных объяснениях доводы о том, что изменение установочного положения видеорегистратора в автомобиле им производилось в связи с тем, что видеорегистратор установлен на зеркало заднего ненадежно и мешает безопасному управлению транспортного средства, при проведении служебной проверки ответчиком не нашли своего подтверждения с учетом времени, обстоятельств (фактической ситуации в момент изменения положения камеры) и характера изменения истцом установочного положения видеорегистратора, а также с учетом того, что истец никогда ранее не обращался в уполномоченные подразделения ответчика с заявлениями (устными или письменными) о том, что видеорегистратор в автомобиле установлен на зеркало заднего ненадежно и мешает безопасному управлению транспортным средством.

Соответствующие доводы истца не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 47-52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» № 508 от 25.10.2018 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.