Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору в размере 512251,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8322,52 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2010 года между истцом и ФИО4 был заключен договор № 6300-953/04532 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций в размере 150000 рублей, определена процентная ставка в размере 18 процентов годовых. Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в период с 20.11.2010 года по 11.12,2014 года был предоставлен кредит в размере 220000 рублей. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжения кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 11.12.2014 года задолженность составляет 512251,65 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 123909,99 рублей, по сумме начисленных процентов 42529,98 рублей, по сумме начисленных пени 345811,68 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 512251,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8322,52 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что карта имела лимит 150000 рублей. Он воспользовался денежными средствами по карте в размере около 100000 рублей, более не брал, своевременно производил оплату долга и процентов согласно смс сообщений Банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части начисленной неустойки за просрочку платежей в размере 345811,68 рублей и снизить данную неустойку до 31813,40 руб. В апелляционной жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки неправильно применил норму права. Неприменение судом нормы материального права ч.1. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для изменения решения суда. Согласно расчетам, представленным в апелляционной жалобе неустойка за просрочку платежей по договору составляет 31813,40 руб.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявлений или ходатайств о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору не заявлял. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии