Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г.,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что предполагала о возможном пропуске срока на обжалование решения суда, в связи с чем, обратилась в Архангельский областной суд с данной апелляционной жалобой. Все документы в Архангельский областной суд она предоставила вовремя. Считает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г.

С указанным определением не согласился истец. В поданной частной жалобе просит определение отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что срок и порядок обжалования решения суда были разъяснены в судебном заседании в присутствии ответчика, копия решения суда получена ответчиком 29 февраля 2020 г., последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 марта 2020 г. Считает, что с момента получения копии решения у ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы. Указывает, что в Архангельский областной суд жалоба направлена ответчиком уже с пропуском срока на обжалование. Считает, что заявление ответчика не содержит ни одного из условий уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 14 февраля 2020 г. ФИО1 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, где ей также были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, сроки и порядок обжалования.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 г, направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес фактического проживания ответчика ФИО1 25 февраля 2020 г.

Согласно почтовым отметкам конверт с вложением копии решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. получен адресатом ФИО1 29 февраля 2020 г. В решении суда также разъяснен порядок обжалования в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. являлось 19 марта 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г., датированная 28 марта 2020 г., направлена ФИО1 в Архангельский областной суд 24 марта 2020 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

27 марта 2020 г. данная апелляционная жалоба возвращена в Плесецкий районный суд Архангельской области для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.323-325 ГПК РФ.

8 апреля 2020 г. определением Плесецкого районного суда Архангельской области апелляционная жалоба ФИО1 вместе с приложенными документами возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

15 апреля 2020 г. в Плесецкий районный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 от 14 апреля 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. с приложением апелляционной жалобы от 28 марта 2020 г.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обжалование является незначительным. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не привел никаких обоснований, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В заявлении ФИО1 не приведено доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Ее утверждение о том, что с жалобой в Архангельский областной суд она обратилась в установленный срок, опровергается материалами дела, как и ее утверждение об отсутствии в решении суда указания о том, что срок обжалования исчисляется со дня вынесения решения суда.

Заблуждение ответчика относительно сроков обжалования решения суда не является уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, также не установлено.

Ссылка суда на незначительность пропуска заявителем срока несостоятельна.

Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной (частной) жалобы в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и (ч.ч. 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение заявления ФИО1 не может быть обусловлено лишь незначительностью пропуска срока на обжалование, при отсутствии объективных причин для своевременного совершения заявителем процессуальных действий.

С учетом изложенного определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а в заявлении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. отказать.

Судья Н.В. Романова