Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Гагкаевой Т.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2017 года отказать.

Возвратить Гагкаевой Т.К. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2017 года по иску Гагкаевой Т.К. к Пак В.И., Дудиной В.И. , Курепину Ю.А., Курепиной А.Н. , Макаровой Л.А. , Власовой Р.М. , Кирилловой Н.И. , Кирилловой Е.А. , Белову Р.Ю. , Челышевой В.Н., Гордеевой Е.А. , Федоровой Л.Н. , Кулебякину В.Е. , Ивановой В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гагкаевой Т.К. к
Пак В.И., Дудиной В.И., Курепину Ю.А., Курепиной А.Н., Макаровой Л.А., Власовой P.M., Кирилловой Н.И., Кирилловой Е.А., Белову Р.Ю., Челышевой В.Н., Гордеевой Е.А., Федоровой Л.Н., Кулебякину В.Е., Ивановой В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, 04 августа 2017 года Гагкаева Т.К. подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в суд 07 августа 2017 года. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на уважительности причин пропуска срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Гагкаева Т.К. указала, что копию обжалуемого решения суда получила 04 июля 2017 года.

В судебном заседании заявитель Гагкаева Т.К. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание заинтересованные лица Курепина А.Н., Макарова Л.А., Власова P.M., Кириллова Н.И., Пак В.И., Дудина В.И., Курепин Ю.А., Кириллова Е.А., Белов Р.Ю., Челышева В.Н., Гордеева Е.А., Федорова Л.Н., Кулебякин В.Е., Иванова В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гагкаевой Т.К. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции определения, как незаконного и необоснованного. В жалобе Гагкаева Т.К. указывает, что вопреки доводам суда, 26 июня 2017 года решение еще не было изготовлено в окончательной форме. Истец лично обращалась к секретарю и помощнику судьи за получением копии решения, однако в выдаче копии решения ей отказано, со ссылкой на то, что мотивированное решение еще не готово, при этом пояснили, что как только решение будет изготовлено, то ей сразу позвонят. 03 июля 2017 года ей позвонили из суда и сообщили, что решение в окончательной форме изготовлено. 05 июля 2017 года она получила копию мотивированного решения суда. В отсутствие копии решения суда до
05 июля 2017 года не имела возможности составить мотивированную апелляционную жалобу, так как не была ознакомлена с доводами суда об отказе в удовлетворении искового заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в судебном заседании Московского районного суда города Твери оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску Гагкаевой Т.К. к Пак В.И., Дудиной В.И., Курепину Ю.А., Курепиной А.Н., Макаровой Л.А.,
Власовой Р.М., Кирилловой Н.И., Кирилловой Е.А., Белову Р.Ю., Челышевой В.Н., Гордеевой Е.А., Федоровой Л.Н., Кулебякину В.Е., Ивановой В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года (т.1, л.д.215-217) в судебном заседании присутствовали: истец Гагкаева Т.К., представитель истца – Смыслова О.С., представители ответчиков – Павлова А.И., Мелешенко Е.И. В судебном заседании разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда. Ссылки на разъяснение судом того, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме в протоколе судебного заседания, не имеется.

В решении суда, исполненном в окончательной форме, не указана дата его мотивированного изготовления.

При этом как следует из справочного листа, в окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

С учетом приведенных требований гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним днем на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 26 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба Гагкаевой Т.К. на решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года сдана в отделение почтовой связи 04 августа 2017 года и поступила в суд 07 августа 2017 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом через 1 месяц 8 дней после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть по истечении установленного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гагкаевой Т.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на ненаправление копии решения суда в ее адрес, несвоевременную выдачу ей районным судом копии решения, а также на то, что в самом решении не указана дата составления мотивированного решения.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Обязанность направить копию решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, в силу часть 1 статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает у суда только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании. Выслать копии решения суда обязан не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истец Гагкаева Т.К. в судебном заседании, в котором постановлено решение, присутствовала, в связи с чем обязанность выслать ей копию решения у суда не возникла.

Истец, реализуя предоставленные ей процессуальные права, имела возможность, самостоятельно обратившись в суд, получить копию решения суда.

Между тем с заявлением о выдаче копии решения суда до
05 июля 2017 года истец не обращалась, каких-либо объективных причин препятствующих своевременному получению копии мотивированного решения суда в заявлении о восстановлении срока не указано.

Доводы заявителя о том, что она в период до 05 июля 2017 года обращалась в суд с просьбами о выдаче копии решения суда и ей в этом было отказано, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что заявления о выдаче копии решения Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 от Гагкаевой Т.К. в суд не поступало. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась к секретарю, помощнику судьи с просьбой о выдаче копии судебного акта.

Как следует из сопроводительного письма (т.1 л.д. 228) Гагкаева Т.К. копию решения суда получила 05 июля 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку копия решения суда получена только 04 июля 2017 года, Гагкаевой Т.К. не было предоставлено достаточно времени, как это предусмотрено законом – один месяц, для составления полной мотивированной апелляционной жалобы, не дают оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 19 июня 2017 года получена Гагкаевой Т.К. 05 июля 2017 года.

С момента получения копии обжалуемого решения суда, а именно с
05 июля 2017 года, и до истечения срока обжалования – 26 июля 2017 года, у истца имелось достаточно времени (21 день) для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы суду не представлено.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствовало указание на дату составления мотивированного решения, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим подачу апелляционной жалобы в срок. Сведениями о принятии судом решения 19 июня 2017 года истец располагала и имела возможность с учетом разъяснений суда о сроках обжалования определить срок, в пределах которого жалоб должна быть подана. С датой выдачи судебного акта лицам, участвующим в деле, начало течения срока на подачу апелляционной жалобы закон не связывает, о чем Гагкаева Т.К. судом уведомлена как в судебном заседании, так и в резолютивной части решения. Между тем, именно от этой даты истец исчислила месячный срок на ее подачу, направив жалобу 04 августа 2017 года, при том, что сведениями о дате изготовления мотивированного решения суда обладала, о чем свидетельствует содержание заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором
Гагкаева Т.К. сослалась на то, что согласно данным сайта Московского районного суда город Твери мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

На наличие объективных причин, препятствовавших после получения копии решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и подать апелляционную жалобу Гагкаева Т.К. не ссылается и таких причин не установлено.

Те обстоятельства, на которые Гагкаева Т.К. указывала, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и обоснованно не признаны судом уважительными.

Оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гагкаевой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк