Гражданский кодекс часть 1

Чернышов А.П. обратился в суд с иском к ООО РЦ Город, ООО «Стройтрест 2П» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в январе 2015 года ответчики распространили информацию о том, что ФИО6, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, является должником за услуги ЖКХ в размере 12267 рублей 49 копеек. Данная информация в виде извещения-уведомления о задолженности распространялась среди жильцов дома. Так же об этом стало известно старшей по дому, у которой имеется список жильцов-должников, об этом известно соседям и другим жильцам дома. Информация о должниках постоянно становиться темой для скандалов во время встреч жильцов дома с представителями управляющей компании. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Имевшаяся задолженность перед ООО «Стройтрест 2П» на сумму 59508 рублей была погашена истцом полностью в 02.07.2013 года, а задолженностей перед ООО «РЦ Город» не имелось. Распространением порочащих сведений, ответчики причинили истцу моральный вред, т.к. на протяжении нескольких лет ему приходилось каждый раз при встрече с соседями и жильцами дома, старшей по дому выслушивать оскорбляющую его честь и достоинство и оскорбляющие честь и достоинство его умершего родственника информацию о том, что если он не заплатит за услуги ЖКХ, то значит, он такой же, как и остальные неплательщики, алкаши и наркоманы. И каждый раз истцу приходилось оправдываться, что ни он, ни его родственники должниками не являются. При жизни ФИО6 являлась уважаемым человеком, долгие годы трудилась в химической промышленности. Награждена знаком «Ветеран труда». Последние годы являлась дипломированным бухгалтером. Победителем конкурса от журнала «Главбух». Она пользовалась уважением сотрудников предприятия и жильцов дома. Она всегда точно и вовремя платила коммунальные платежи, за исключением случая, когда ответчик ООО «Стройтрест-2П» незаконно рассылал платежные поручения одновременно с УК «Левобережник».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать только с ООО РЦ «Город» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость судебных издержек и юридических услуг в размере 30 000 рублей, указывая, что ответчик не имел права обрабатывать персональные данные без разрешения истца, что является нарушением п.9 Закона «О персональных данных», ответчик по поручению ООО «Стройтрест-2П» распространял общедоступным способом в виде уведомлений о задолженности персональную информацию жильцов дома. Информация распространялась способом, не обеспечивающим конфиденциальность (л.д. 5-6, 77-79).

Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 15 марта 2018г. принят отказ Чернышова А.П. от иска к ООО «Стройтрест 2П» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено (л.д.97).

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований к ООО РЦ «Город» отказано (л.д. 103, 104-111).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 112-114).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и коммунальные платежи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п. 3.1.11, 3.1.12 п. 3.1.14 Договора управления, управляющая организация обязуется проводить начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственника за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги; выдавать собственнику платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; не распространять конфиденциальную информацию, касающуюся паспортных и других данных собственника, без его письменного согласия (л.д.60).

Между ООО «Стройтрест 2П» и ООО РЦ «Город» 01.12.2014 года был заключен договор, согласно которому ООО «Стройтрест 2П» предоставляет ООО РЦ «Город» право на рассылку, доставку единых платежных документов. Согласно гл.2, заказчик ООО «Стройтрест 2П» предоставляет исполнителю ООО РЦ» Город» информацию, необходимую для начисления платы за услуги, о потребленных объемах, право на использование персональных данных, а исполнитель ООО РЦ «Город», согласно п.п.2.3.1. обеспечивает выпуск и доставку ЕПД для оплаты собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг и других услуг. Исполнитель ООО РЦ «Город» обеспечивает конфиденциальность персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке (п.2.3.10 договора) (л.д.48,49-69).

Между ООО РЦ «Город» (заказчик) и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (исполнитель) 04.12.2014 года был заключил договор № 2356, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по конвертованию платежных документов, которые заказчик оплачивает. Заказчик обязуется изготавливать за свой счет документы и предоставлять их исполнителю до 10-12 числа каждого месяца (исключая выходные и праздничные дни), а исполнитель обязуется осуществить конвертование документов Заказчика, а также соблюдать необходимые правовые, организационные и технические требования к защите обрабатываемых платежных документов от неправомерного или случайного доступа к ним, и иных неправомерных действий в отношении персональных данных, содержащихся в платёжных документах (л.д.86-88).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, после ее смерти собственником спорной квартиры в порядке наследования стал ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2013г. (л.д.82).

Из представленной истцом в суд квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за декабрь 2014 года, видно, что плательщиком указана ФИО7 и к оплате выставлен счет 12267 руб.49 коп. с учетом долга. Исполнитель ООО «Стройтрест 2П», изготовитель квитанции ООО РЦ «Город» (л.д.10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2017г. в иске ФИО1 к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, было отказано. Данным решением установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 42398 рублей 48 копеек (л.д.80-82,99).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по лицевому счету № <***> по <адрес> видно, что задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение на сегодняшний день составляет 30689 рублей 77 копеек, на декабрь 2014 года задолженность составляла 9818 рублей 81 копейка, последний раз оплата проходила в декабре 2016 года (л.д.83-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодека РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федерального закона от 27.06.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлены нарушения прав истца как субъекта персональных данных, истец не доказал, что ответчик, осуществляя обработку персональных данных по поручению ООО «Стройтрест 2П» не соблюдал принципы и правила персональных данных, предусмотренных законом. Также не представлены истцом доказательства распространения ответчиком порочащих сведений о задолженности в отношении его матери ФИО7, умершей 15.05.2013г., поскольку ответчик только формировал платежные документы на основании сведений, представленных ООО «Стройтрест 2П» и конвертировал их, а от требований к ООО «Стройтрест 2П» истец отказался и отказ принят судом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения о задолженности не относятся в силу ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным, к которым относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Передача лицами, составляющими платежные документы и осуществляющими их доставку, сведений в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что ответчик не имеет право выставлять истцу платежное поручение, т.к. после смерти прежнего собственника он не заключал новой договор управления, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате платежей. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: