Апелляционное определение № 33-4451/15 от 01.12.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Витюнов В.К. Дело № 33-4451/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНА Е.В.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

при секретаре КОТЕНОК И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе начальника Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ( далее УФССП) по Брянской области на определение Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года, которым заявление начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении Кулешова С.В. о взыскании налога на землю и пени, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник Унечского районного отдела УФССП по Брянской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Кулешова С.В. о взыскании налога на землю и пени, в связи со смертью должника.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года заявление начальника Унечского районного отдела УФССП по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении Кулешова С.В. о взыскании налога на землю и пени, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе начальник Унечского районного отдела УФССП по Брянской области просит отменить определение районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти должника Кулешова С.В. погашение задолженности по налогу на землю и пени возможно его наследниками после принятия наследства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Указанная норма не предусматривает прекращение исполнительного производства по взысканию налога на землю и пени в случае смерти должника.

На основании изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

БОБЫЛЕВА Л.Н.