Гражданский кодекс часть 1

_ рубля – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств, за период с 01 июля 2009 года по 25 мая 2012 года включительно,

_ рублей – расходы на оплату услуг представителя,

_ рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

_ рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Бантковскому В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля, по чеку-ордеру от _ (номер документа _, номер документа _)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Шаломенко В.Д. Гурьева В.В., поддержавшего жалобу; Бантковского В.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бантковский В.В. обратился в суд с иском к Шаломенко В.Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

Указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, датированной 20.06.2008. Истец передал ответчику _ рублей под _ % в месяц, ответчик обязался вернуть деньги согласно расписке 31.06.2009. Ответчик возвратил денежные средства частично – 28.10.2011 в размере _ евро и 23.11.2011 в размере _ евро.

Просил взыскать договорные проценты за пользование денежными средствами – _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – _.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Пояснили, что указанием в долговой расписке на дату возврата долга – 31.06.2009, стороны имели в виду конец июня 2009 года. Также представили долговую расписку ответчика, в которой указывалось, что по состоянию на 20.09.2010 сумма долга с учётом капитализации ежемесячно начисляемых процентов составляет _ евро.

Ответчик Шаломенко В.Д. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Гурьев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок исполнения обязательства обозначен несуществующей датой, долговая расписка не содержит условия возврата полученных денежных средств ни в европейской валюте, ни в суммах, эквивалентных курсу евро. По указанным основаниям сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона. Истец пропустил срок предъявления требований о возврате денежных средств. Указывая в долговой расписке о выплате 5% ежемесячно, Шаломенко Д.В. полагал, что _% - размер годовой процентной ставки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаломенко В.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что исковое заявление имеет много неточностей: указана неверная дата договора займа 06.06.2008, тогда как расписка изготовлена 20.06.2008; срок исполнения обязательства обозначен несуществующей датой 31.06.2009; в действительности курс евро по состоянию на 20.06.2008 равен _ рублей; в расписке не определен курс рубля по отношению к евро на момент исполнения обязательства, а также в расчете сумма в евро не конвертирована по курсу рубля на дату возврата долга; долговая расписка не содержит условия возврата полученных _ рублей ни в европейской валюте, ни в суммах, эквивалентных курсу евро. Суд произвел расчет взыскиваемых сумм, необоснованно выйдя за пределы исковых требований. В долговой расписке от 20.06.2008 имеется иное, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, соглашение о первоначальном погашении основной суммы долга. Взыскание судом процентов на день вынесения решения необоснованно, так как основной долг погашен в два этапа 28.10.2011 и 23.11.2011. Судом не учтено, что после подачи искового заявления истец уведомил ответчика телеграммой от 12.05.2012 о новом сроке возврата процентов за пользование заемными средствами до 18.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований истцом представлена расписка заемщика следующего содержания: «Я, Шаломенко Владимир Дмитриевич, паспортные данные, 20 июня 2008 г. взял в долг у Бантковского В.В. _ руб. по курсу евро _ (_ евро). Обязуюсь вернуть до 31.06.2009 с начислением процентов в размере _% ежемесячно. Подпись. Дата».

Расписка составлена собственноручно Шаломенко В.Д., что в суде не оспаривалось.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны поясняли, что денежные средства были взяты в долг в иностранной валюте в сумме _ евро.

Истцом также представлена исполненная машинописным способом расписка от 20.09.2010, пописанная от имени заемщика, в которой он подтверждает долговые обязательства по первоначальной расписке от 20.06.2008. В расписке указан размер неисполненного обязательства по состоянию на 20.09.2010 - _ евро с учетом ежемесячно начисленных _ %, установлен новый срок возврата займа - до 31 июня 2011 года (л.д. _).

Из буквального толкования представленных письменных доказательств и пояснений сторон судом установлены условия обязательства.

Тот факт, что в договоре займа срок возврата денежных средств определен несуществующей датой 31.06.2009 не свидетельствует о незаключенности и недействительности договора.

Учитывая пояснения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 431, п.3 ст. 192 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на установление срока исполнения обязательства в последний день июня 2009 года (30.06.2009).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 319 ГК очередность погашения требований применяется при отсутствии иного соглашения сторон.

28.10.2011 Шаломенко В.Д. передал Бантковскому В.В. в счет исполнения договора займа _ евро, 23.11.2011 – _ евро, что подтверждается расписками истца (л.д. _ ).

С учетом официального курса евро по состоянию на 28.10.2011 года - _ рубля, на 23.11.2011 – _ рубля, ответчик 28.10.2011 возвратил истцу _ рублей (_ евро Ч _ рублей), 23.11.2011 - _ рублей (_ евро Ч _ рублей), а всего _ руб.

При этом из содержания искового заявления, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что указанные суммы истец принял как возврат основного долга.

В исковом заявлении истец указал, что сумма основного долга возвращена с существенной просрочкой, на дату обращения в суд не выплачены проценты по договору. Просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., а всего _ руб. Указанная сумма (_ руб.) и составляла цену иска.

Суд же при расчете подлежащей взысканию задолженности учел произведенные ответчиком платежи в счет погашения процентов, исходя из того, что иное соглашение в долговой расписке не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе дополнительно обратиться с иском о взыскании суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт последующего обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере _ руб. Решение по заявлению о взыскании суммы основного долга судом не принято.

Указанные суждения суда не соответствуют позиции истца, принявшего _ евро в счет исполнения основного долга.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В данной связи из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание о неисполнении заемщиком обязательства в части возврата основного долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о согласовании всех существенных условий договора, в частности, процентов за пользование займом; необоснованном взыскании процентов по дату вынесения решения, так как основной долг погашен в два этапа 28.10.2011 и 23.11.2011, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом проценты за пользование денежными средствами исчислены по ставке _% ежемесячно - соответственно _ % годовых.

Возражения ответчика о том, что он находился в тяжелом материальном положении, размер процентов чрезмерно высок, судебная коллегия полагает обоснованными по следующим мотивам.

Согласно данным о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро процентная ставка на дату заключения сторонами договора займа составила _% годовых (по кредитам населению); на дату исполнения заемщиком обязательства – _% годовых; на дату вынесения решения – _% годовых.

Таким образом, примененная судом в соответствии с долговой распиской процентная ставка за пользование заемными средствами – _ % годовых (_% ежемесячно) значительно превышает среднюю процентную ставку кредитных организаций по краткосрочным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции признает действия истца по начислению процентов за пользование заемными средствами по ставке _% годовых злоупотреблением правом.

Аналогичным образом суд оценивает расписку от имени заемщика от 20.09.2010 г. согласно которой долг по первоначальной расписке от 20.06.2008 г. по состоянию на 20.09.2010 с учетом ежемесячно начисляемых _% составляет _ евро.

Машинописный текст расписки подписан заемщиком. В суде истец пояснял, что такой текст был согласован сторонами.

Как следует из решения суда, проценты за пользование на дату произведенных ответчиком платежей составили: _ руб.; проценты за пользование с момента последнего платежа – _ руб., а всего _ руб.

Сумма процентов уменьшена судом на сумму _ платежей, учтенных судом в качестве платежей по возврату процентов - _ руб., определена ко взысканию в качестве договорных процентов сумма _ руб.

В качестве штрафных процентов судом начислено _ руб.

До обращения в суд заемщиком выплачено займодавцу _ евро, что соответствует по курсу евро на дату соответствующего платежа общей сумме _ руб.

Как указано выше, договорные проценты исчислены судом не в соответствии с позицией истца о принятии произведённых ответчиком платежей в зачет основного долга, однако учитывая вывод суда апелляционной инстанции с учетом позиции кредитора об исполнении заемщиком обязательства по возврату основного долга, произведенную судом апелляционной инстанции оценку действий кредитора по установлению ставки договорных процентов, судебная коллегия оснований для иного вмешательства в решение суда по доводам жалобы не находит.

Ссылки жалобы на то, что в исковом заявлении указана неверная дата договора займа 06.06.2008, тогда как расписка изготовлена 20.06.2008; срок исполнения обязательства обозначен не существующей датой - 31.06.2009; в действительности курс евро по состоянию на 20.06.2008 равен _ рублей; в расписке не определен курс рубля по отношению к евро на момент исполнения обязательства, а также в расчете сумма в евро не конвертирована по курсу рубля на дату возврата долга; долговая расписка не содержит условия возврата полученных _ рублей ни в европейской валюте, ни в суммах, эквивалентных курсу евро; в исковом заявлении не содержится сведений о курсе рубля по отношению к евро на момент погашения долга 28.10.2011 и на 23.11.2011, на правильность квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений повлиять не может, также не свидетельствуют о незаключенности и недействительности договора займа.

Приведенным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Стороны пришли к соглашению о возврате суммы долга в евро, что подтверждается расписками кредитора; срок возврата займа указан в расписке самим заемщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательства по возврату основного долга в сумме _ руб. по расписке от 20.06.2008.

Председательствующий:

Судьи: