Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор от <дата> № на сумму 278 994 рубля 48 копеек, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховой премии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 26 504 рубля 48 копеек. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования, полной ее стоимости Банком заемщику предоставлена не была, в связи, с чем Банком были нарушены права ФИО1 как потребителя на получении информации об услугах. Кроме того банком была навязана услуга по страхованию, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы страховой премии, право выбора страховой компании ответчиком предоставлено не было, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № в части обязывающей заемщика уплатить страховую премию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию за подключение клиента к программе страхования в размере 26 504 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 рублей 08 копеек, неустойку – 79 513 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» - Б.Н.А. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В нарушение приведенной нормы процессуального права апелляционная жалоба представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 не содержит ссылки на основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранения имеющихся недостатков.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 3 п. 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2 на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: