Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
Судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело №2-4984/15 по апелляционной жалобе Горного В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Горного В.Н. к акционерному обществу «Севзапгеология» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Горного В.Н., представителя ответчика АО «Севзапгеология» - Леонова А.А. (доверенность №78 АА 8968580 от 24.09.2015 сроком по 11.09.2018), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковое заявление Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горный В.Н. просит решение суда от 26 ноября 2015 года отменить полностью, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> Горный В.Н. принят на работу в ГУП «Севзапгеология» в структурное подразделение АУП на должность юрисконсульта <...> по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с <дата>№... (т.1, л.д. 46, 162).

<дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности <...> в Аппарате управления с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, а работодатель обязуется обеспечить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, обеспечить необходимые условия труда в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами предприятия, коллективным договором, отраслевыми и иными соглашениями, настоящим трудовым договором (т.1, л.д. 8, 38-39).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Трудового договора отношения сторон по настоящему договору являются трудовым договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок (бессрочный) с датой начала работ – <дата>.

Пунктом 4.1. Трудового договора режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия истцу установлен следующий:

- рабочая неделя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю (пункт 4.1.1 Трудового договора);

- режим работы: с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 8.30 часов, окончание в 12.30 часов (пункт 4.1.2 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>№... стороны установили, что работа <...> Горного В.Н. в ОАО «Севзапгеология» с <дата> становится для него основной; должностной оклад работника с <дата> устанавливается в размере <...> руб.; продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; за работником сохраняются прежние условия труда, гибкий график (т.1, л.д. 9,40, 163).

Приказом Управляющего директора АО «Росгеология» Васина О.В. №... от <дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул (т.1, л.д. 7, 67).

Основанием для вынесения приказа послужили:

- акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отсутствии истца на работе в данные дни;

- уведомление от <дата> Горному В.Н. о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

- служебная записка с приложениями;

- акт от <дата> об отказе в получении Горным В.Н. уведомлений о предоставлении объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины;

- акт от <дата> о непредоставлении Горным В.Н. письменного объяснения по фактам отсутствия на работе;

- акты от <дата>, <дата> об отсутствии на работе в данные дни;

-акт от <дата> о непредоставлении Горным В.Н. письменного объяснения по фактам отсутствия на работе;

- акт от <дата> об отсутствии на работе <дата> (т.1, л.д. 7).

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, Горный В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Севзапгеология», в котором просит восстановить его на работе; взыскать с ответчика <...> руб. среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что увольнение является незаконным, поскольку соглашением от <дата> к трудовому договору он переведен с работы по совместительству на работу, ставшую для него основной с сохранением прежних условий труда, согласно которым он работал на дому, однако, несмотря на это, он ежедневно в первой и второй половине дня находился на работе в здании по <адрес>, в том числе, в дни, указанные в приказе об увольнении. Указал, что в трудовом договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня в организации 8час. 30 мин., окончание в 17 час.15 мин., однако ответчик уволил его за отсутствие на работе с 9 час. до 18.00 час. Также указал, что работал юрисконсультом в ОАО «Севзапгеология», а уволен приказом АО «Севзапгеология», однако не работал в названной организации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец без уважительных причин совершил прогул в период с <дата> по <дата> с <...> час. до <...> час., <дата> с <...> час. до <...> час., каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что действующим на момент увольнения дополнительным соглашением от <дата> ему установлены надомные условия труда, в связи с чем в указанные дни мог не появляться на работе.

Судом в ходе судебного разбирательства проверен данный довод истца и правомерно отклонен.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года, дополнительное соглашение от <дата> признано ничтожной сделкой с момента ее заключения, то есть с <дата> в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата> работа истца в ОАО «Севзапгеология» с <дата> становится основной с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с сохранением прежних условий труда, гибкого рабочего графика.

Из уведомления от <дата>№... «О рабочем месте работника» истцу было известно, что его рабочее место в ОАО «Севзапгеология» находится по адресу: <адрес>, на <...> этаже в кабинете №..., на уведомлении имеется подпись истца о его получении.

Кроме того, приказом от <дата>№... об изменении режима рабочего времени ОАО «Севзапгеология», в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса российской Федерации и в целях приведения режима рабочего дня в соответствии с режимом рабочего дня, установленного в Холдинге ОАО «Росгеология», в состав которого входит ответчик, с <дата> в ОАО «Севзапгеология» введен новый режим рабочего времени: начало рабочего дня понедельник-пятница с 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня понедельник-четверг 18 часов 00 минут, пятница – 17 часов 00 минут, обеденный перерыв – 1 час в промежуток с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Приказом от <дата>№... утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Севзапгеология», пунктом 5.4. которых, установлено начало рабочего дня: понедельник-пятница с 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут, пятница начало рабочего дня 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут, с которыми истец был ознакомлен <дата> о чем имеется соответствующая отметка на листке ознакомления (т.1, л.д. 199, т.2. л.д. 14,15).

Суд критически оценил показания свидетелей Б.А.А., П.И.А., и К.А.М., которые не могли указать и назвать даты, когда видели истца в здании АО «Севзапгеология» по адресу: <адрес>, в связи с чем признал, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт присутствия истца на работе в период с <дата> по <дата> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, и <дата> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

При указанных обстоятельствах доводы истца не могут свидетельствовать об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что истец без уважительных причин совершил прогул в период с <дата> по <дата>, соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком объяснение по фактам прогулов было затребовано у истца <дата> посредством направления <дата> заказного письма по месту жительства истца (т.1,л.д.64).

<дата> работниками ответчика составлен акт об отказе истца в получении уведомлений и дачи объяснений (т.1,л.д.59-61).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Следует также учесть, что в данном случае имеет место длящееся неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Судом проверено соблюдение требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что он уволен приказом АО «Севзапгеология», в котором не работал, так как был принят на работу и работал юрисконсультом в ОАО «Севзапгеология», поскольку произошло изменение наименования ответчика с ОАО «Севзапгеология» на АО «Севзапгеология» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, и согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Приведение ответчиком наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, подтверждается Уставом АО «Севзапгеология» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отклоняя довод истца о том, что приказ об увольнении подписан управляющим директором ОАО «Росгеология» Васиным О.В., лицом с неуказанными полномочиями, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Росгеология» является управляющей компанией АО «Севзапгеология», из доверенности от <дата>, выданной ОАО «Севзапгеология» следует, что <дата> между ОАО «Севзапгеология» и ОАО «Росгеология» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Севзапгеология» управляющей организации ОАО «Росгеология». При этом данной доверенностью ОАО «Севзапгеология» уполномочивает управляющего директора ОАО «Росгеология» Васина О.В. представлять ОАО «Севзапгеология» в отношениях, в том числе с физическими лицами, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками ОАО «Севзапгеология» с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации и локальных актов ОАО «Севзапгеология», в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, предоставлять им работу, обусловленную трудовым договором, поощрять за добросовестный и эффективный труд, требовать от работников исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу ОАО «Севзапгеология» и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности, осуществлять социальное партнерство, взаимодействовать с органами Федеральной службы по труду и занятости.

Ссылку истца на то, что <дата> не поступало звонков от ответчика, в подтверждение которой он представил детализацию услуг связи по номеру №... за <дата>, суд первой инстанции отклонил, поскольку детализация услуг связи никем не подписана и не заверена, кроме того из детализации услуг связи следует, что <дата> на мобильный телефон истца №... с городского номер №... поступило три вызова в <...>, <...> и <...>, так из пояснений ответчика следует, что номер №... закреплен за ответчиком АО «Севзапгеология», между тем факт того, что <дата> истец был уведомлен об увольнении и ему предложили прибыть в отдел персонала АО «Севзапгеология» для получения документов, связанных с его увольнением подтвердили свидетели.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: