Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора города Мариинска в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Мариинска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ООО «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мариинска проведена проверка исполнения норм законодательства в сфере теплоснабжения. При проведении проверки установлено, что в находится котельная. Указанная котельная возведена ООО «Кайчакуглесбыт» на основании договора подряда № от 26.03.2018, в соответствии с которым ООО «АКЗ» выполнило монтаж блочно-модульной котельной в соответствии с проектной документацией. Согласно акту осмотра котельной № от 08.10.2019, составленному государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, блочно-модульная котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору 08.10.2019 №.

На основании договора аренды котельной от 26.10.2019 ООО «Кайчакуглесбыт» передало, а ООО «ТеплоСнаб» приняло во временное владение и пользование блочно-модульную котельную 30 МВт с имуществом, находящимся в ней, вне её, но технологически связанным с котельной, расположенной в .

ООО «ТеплоСнаб» оказывает коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) собственникам жилых помещений 24 домов по улицам 40 лет Победы и Омская, муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников № «Алёнка».

По результатам обследования котельной, расположенной по адресу: , инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса установлено, что на земельном участке возведён комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания блочно-модульной котельной на железобетонном фундаменте с металлическим каркасом, стенами и кровлей из сэндвич-панелей, внутри которого установлены 3 котла, выполнена обвязка котлов, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, циклонной установки с дымососом, установленной на железобетонных плитах и металлической статине, дымовой трубы с растяжками на монолитном железобетонном фундаменте, холодного крытого склада угля на винтовых металлических сваях, с металлическим каркасом, стенами и кровлей из профилированных листов. Также выполнено ограждение по периметру земельного участка из профилированных листов на металлических стройках. Блочно-модульная котельная на момент проверки эксплуатируется: работают котлы, контрольно-измерительные приборы показывают давление и температуру теплоносителя, в здании находятся рабочие, из трубы идёт дым, в складе угля складирован уголь.

Котельная, в соответствии с пунктом 3.1 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) – это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Проектирование блочно-модульных котельных включает в себя те же этапы, что и для стационарных котельных. При проектировании в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твёрдом, жидком и газообразном топливе, устанавливается санитарно-защитная зона в каждом конкретном случае на основании расчётов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает на то, что данный объект капитального строительства состоит из нескольких сооружений (здание блочно-модульной котельной, циклонная установка с дымососом, дымовая труба, крытый склад угля). Данные объекты являются результатами строительства, представляющими из себя объёмные строительные системы, имеющие подземную (монолитный железобетонный фундамент) и наземную (металлические конструкции, установленное оборудование, подведённые инженерные коммуникации) части, участвующие в технологическом процессе для производства теплоносителя.

Выполненные фундаменты под здание блочно-модульной котельной, под дымовую трубу, под колонны угольного склада, а также смонтированные металлические конструкции угольного склада, дымовой трубы, основания циклонной установки являются строительными конструкциями, выполняющими определённые несущие, ограждающие функции согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, кроме того, являются работами по строительству, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства в целом, согласно пунктам 6 и 10 части 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №).

Также проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации на строительство указанного объекта капитального строительства, не подпадают под исключения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежат экспертизе.

Осуществление строительства указанного объекта подпадает под сферу применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный объект является объектом капитального строительства, для которого необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также проектная документация, и результаты документации на строительство указанного объекта капитального строительства должны иметь положительное заключение экспертизы.

В отсутствие названных документов невозможно говорить о безопасности котельной, расположенной по адресу:

Целью обращения с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований градостроительного законодательства, исключение возможных опасных последствий для граждан в связи с отсутствием подтверждения безопасности объекта (котельной).

Прокурор города Мариинска Кемеровской области-Кузбасса просил суд признать котельную, расположенную по адресу: , объектом капитального строительства. Обязать собственника котельной, расположенной по адресу: принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной.

Определениями Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.07.2021 и от 03.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Мариинского городского поселения, на стороне ответчика – ООО «Ачинский котельный завод».

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 суд признал котельную, расположенную по адресу: , объектом капитального строительства. Обязал ООО «Кайчакуглесбыт» принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной.

Взыскал с ООО «Кайчакуглесбыт» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 123640 руб., в доход бюджета Тисульского муниципального округа – государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кайчакуглесбыт» Понетайкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано, какие конкретно действия обязан совершить ответчик, соответственно, резолютивная часть решения носит общий, неопределённый характер, что противоречит нормам законодательства. Полагает, что касательно принятия мер, необходимых для подтверждения безопасности котельной, судом не дана оценка тому факту, что ООО «Кайчакуглесбыт» не является теплоснабжающей организацией и не эксплуатирует спорный объект, в настоящее время объект фактически эксплуатируется ООО «ТеплоСнаб». Для исполнения решения суда ООО «Кайчакуглесбыт», в том числе должно оформить разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для строительства и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Однако Российское законодательство в принципе не предусматривает возможности получения вышеуказанных разрешительных документов в отношении уже существующего объекта по обращению лица, осуществившего его строительство. Дополнительно подчёркивает, что необходимость анализировать текст решения суда для того, чтобы предположить, какие именно действия необходимо предпринять ответчику для его исполнения, без указания конкретики в резолютивной части решения, уже само по себе является существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены такого решения. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, как пояснял представитель Администрации Мариинского муниципального округа, находится в аренде ООО «Тепловик». Считает, что принадлежность права собственности на угольный склад, который признан составной частью комплекса блочно-модульной котельной, также не определена судом. Ни одна из сторон не смогла предоставить какие-либо документы, подтверждающие наличие такого права и законность эксплуатации данного объекта. Полагает, что доказательства, с необходимой достоверностью свидетельствующие о том, что спорный объект является капитальным строением, отсутствуют.

Указывает, что заключение экспертизы противоречит её исследовательской части, носит неопределённый характер, кроме того, ответчик не получал судебные извещения о назначении судебного заседания на 01.02.2022 и на 15.02.2022, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения относительно результатов проведённой экспертизы, ходатайствовать о вызове эксперта в суд либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Цымбаловым С.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Шестера Л.А. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Мариинского городского поселения Смолянинов А.Л. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Мариинска проведена проверка исполнения норм законодательства в сфере теплоснабжения. При проведении проверки установлено, что в находится котельная. Указанная котельная возведена ООО «Кайчакуглесбыт» на основании договора подряда №№ от 26.03.2018, в соответствии с которым ООО «АКЗ» выполнило монтаж блочно-модульной котельной, расположенной по , в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д.13).

Согласно акту осмотра котельной № от 08.10.2019, составленному государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, блочно-модульная котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию (т.1, л.д.18-22). Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору 08.10.2019 № (т.1, л.д.23).

На основании договора аренды котельной от 26.10.2019 ООО «Кайчакуглесбыт» (арендодатель) передало, а ООО «ТеплоСнаб» (арендатор) приняло во временное владение и пользование блочно-модульную котельную 3.0 МВт с имуществом, находящимся в ней, вне её, но технологически связанным с котельной, расположенной в договора аренды – с 26.10.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д.14-17).

По результатам обследования котельной, расположенной в , инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса установлено, что на земельном участке возведён комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания блочно-модульной котельной на железобетонном фундаменте с металлическим каркасом, стенами и кровлей из сэндвич-панелей, внутри которого установлены 3 котла, выполнена обвязка котлов, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, циклонной установки с дымососом, установленной на железобетонных плитах и металлической статине, дымовой трубы с растяжками на монолитном железобетонном фундаменте, холодного крытого склада угля на винтовых металлических сваях, с металлическим каркасом, стенами и кровлей из профилированных листов. Также выполнено ограждение по периметру земельного участка из профилированных листов на металлических стройках. Блочно-модульная котельная на момент проверки эксплуатируется: работают котлы, контрольно-измерительные приборы показывают давление и температуру теплоносителя, в здании находятся рабочие, из трубы идёт дым, в складе угля складирован уголь.Данный объект капитального строительства состоит из нескольких сооружений (здание блочно-модульной котельной, циклонная установка с дымососом, дымовая труба, крытый склад угля). Согласно ответу Администрации Мариинского муниципального района от 19.09.2019 в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Мариинского муниципального района заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: не поступало, разрешение на ввод объекта не выдавалось (т.1, л.д.29).Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , вид разрешённого использования: ). Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1, л.д.52).Заказчиком на разработку проектной документации по объекту «Блочно-модульная установка» мощностью 3,0 МВт являлся ООО «Кайчакуглесбыт», директор ФИО5. Исполнитель работ – ООО «Теплокомплект» (т.1, л.д.127-129). Согласно проектной документации ООО «Теплокомплект» на блочно-модульную котельную 3,0 МВт от 2018 года (2,58 Гкал), расположенную в проектируемая котельная предназначена для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых и бытовых зданий. По надёжности отпуска тепла потребителям, котельная относится к 1-й категории. В качестве теплогенерирующих установок приняты водогрейные котлы. В котельной предусмотрена подготовка теплоносителя для следующих систем: системы отопления и теплоснабжения, горячее водоснабжение с температурой 600С. Для циркуляции теплоносителей предусмотрены насосные группы для потребителей с теплоносителем вода. Документация разработана на основании технологических заданий соответствующих частей проекта и согласно действующим строительным нормам и правилам. Документация выполнена на основании требований глав СНиП. Технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В чертежах приняты конструкции, материалы, изделия по действующим типовым проектным решениям, типовым материалам для проектирования, сериям, ГОСТам, которые не требуют проверки на патентную чистоту и патентоспособность, так как включены в Федеральный фонд массового применения (т.1, л.д.80, 92, 100). Котельная, в соответствии с пунктом 3.1 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр), это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021, проведённой ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании определения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (т.1, л.д.202-254), расположенный по адресу: комплекс объектов (здание блочно-модульной котельной, сооружения циклонной установки, спаренных дымососов, дымовой трубы) образует единый объект – котельную в соответствии с СП 89.13330.2012 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76». Данная котельная является объектом капитального строительства. Размещение котельной соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения. На момент проведения экспертизы техническое состояние исследуемой котельной в целом характеризуется как ограниченно работоспособное, за исключением отдельных оттяжек дымовой трубы, состояние которых характеризуется как недопустимое. Для дальнейшей нормальной эксплуатации котельной необходимо осуществление контроля за её техническим состоянием с восстановлением защиты конструкций от коррозии, а также выполнение незамедлительного ремонта оттяжек дымовой трубы (с соблюдением технологии выполнения ремонтных работ: проведение страховочных мероприятий, контроль за степенью натяжения оттяжек, за состоянием креплений оттяжек к дымовой трубе и закладным деталям фундаментов и т.п.). Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение эксперта № от 25.11.2021 ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, установив, что котельная, расположенная по адресу: является объектом капитального строительства, находится в собственности ООО «Кайчакуглесбыт», суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной. Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выделяют и такие дополнительные требования, как определённость, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения.Такое требование к решению суда, как исполнимость решения, вызвано потребностью оформления судебного решения в соответствии с требованиями закона. Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 200, 201, 202, 203, 212, 213), призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Также, как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует, поскольку из судебного решения определить объём возложенной на ответчика обязанности невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, для которого необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации на строительство указанного объекта капитального строительства, должны иметь положительное заключение экспертизы.

Однако, требование о соблюдении градостроительного законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что блочно-модульная котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору 08.10.2019 №.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «Кайчакуглесбыт».

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт Казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт Казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, стоимость строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021, проведённой ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании определения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.09.2021, в размере 123640 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 123640 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022.