Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным, возложении обязанности произвести регистрационные действия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03.11.2015 между ним и ФИО3 был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В государственной регистрации права ему было отказано по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован тем, что документы, переданные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, усматривается нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ. Просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права, возложить обязанности провести регистрацию перехода права собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Управлением в регистрации права было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение остальных лиц долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий. На регистрацию сделки были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что продавец доли более чем за два месяца до сдачи пакета документов на государственную регистрацию известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую предусмотрена продажа доли договором купли-продажи. До подачи иска в суд ни один из сособственников не высказал желания воспользоваться преимущественным правом покупки. Уведомление о намерении продать свою долю подписаны продавцом ФИО3 01.09.2015 и отправлены почтой, отправитель на конвертах указана ФИО4, которая занималась подготовкой документов для продажи доли. Полагал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права. Принятое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю в квартире нарушает законное право истца распоряжаться своей собственностью и наносит убытки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Находкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражал против заявленных исковых требований, в письменном отзыве указал, что уведомление о продаже доли в праве постороннему лицу направлено ФИО4, которая не является собственником и полномочным представителем собственника на имя ФИО5, которая согласно записям ЕГРП не является собственником. Кроме того, данное уведомление продавцом 1/3 доли ФИО3 подписано не было, отсутствовали уведомления о продаже доли сособственникам, направленные в адрес ФИО6, и ФИО6 13.11.2015 в Управление поступили заявления от ФИО6 и ФИО6, являющихся сособственниками вышеуказанной квартиры о недобросовестном поведении продавца и нарушении их прав как участников на выкуп доли. В этот же день в Управление поступило заявление ФИО1 о приеме дополнительных документов - уведомлений для ФИО6 и ФИО6 о продаже доли, подписанные продавцом доли ФИО3 18.11.2015государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на 1 месяц т.е. до 17.12.2015. В течение указанного срока препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве не были устранены, в связи с чем 17.12.2015 Управлением в государственной регистрации перехода прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект было отказано по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем отказ в государственной регистрации права Управления обоснован. Кроме того полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что при продаже доли ФИО3 нарушил право преимущественной покупки других сособственников ФИО6, ФИО6 и ФИО7 В настоящее время ФИО6 подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, дело приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец, третьи лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от 17.12.2015 произведен Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на законных основаниях, принятым в пределах компетенции должностного лица с соблюдением норм действующего законодательства.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Право продать свою долю постороннему лицу у собственника недвижимого имущества наступает по истечении месяца со дня извещения о намерении продать долю остальных участников долевой собственности при условии, что они не воспользуются своим преимущественным правом (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По соглашению сторон стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру определена сторонами в размере 800000 руб. (п.3 договора).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, денежные средства в сумме 800000 руб. были получены ФИО3 03.11.2015 в сумме 650000 руб. и 10.11.2015 в сумме 150000 руб.

03.11.2015 стороны обратились с заявлением в Находкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

18.11.2015 государственная регистрация права 1/3 доли на вышеуказанную квартиру была приостановлена сроком на 1 месяц, т.е. 17.12.2015 в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

17.12.2015 ФИО1 отказано в государственной регистрации права по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, не соответствующие действующему законодательству по форме и содержанию, а именно уведомления о продаже 1/3 доли, направленные ФИО4 в адрес ФИО6 и ФИО6, которая не является собственником или полномочным представителем. Уведомление, направленное на имя ФИО5, которая так же не является собственником квартиры и в котором отсутствует подпись собственника 1/3 доли ФИО3

Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных материалов, ФИО6 и ФИО6 выразили желание воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права у государственного регистратора было достаточно оснований полагать, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворениях исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи