Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польшакова Артёма С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро», ФИО1, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, на которое по решению суда обращено взыскание, договора купли-продажи, заключённого на торгах, и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Городское консалтинговое бюро» по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГКБ», ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО2 и ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, проведённых ООО «ГКБ» <данные изъяты> в 15:00, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола результатов торгов от <данные изъяты><данные изъяты>, составленного по результатам проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <данные изъяты><данные изъяты>-Г, заключённого между ООО «ГКБ» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путём возвращения спорное недвижимого имущества по сделке.

Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ООО КПК «Новые решения» к ФИО3 Судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> (КН 50:26:0100205:1728, общая площадь 72,2 кв.м) с установлением начальной продажной цены в размере 4 904 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, предмет исполнения: обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно поручению от <данные изъяты><данные изъяты>-Г ТУ Росимущества в <данные изъяты> на основании государственного контракта от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ГКБ» поручило реализовать на публичных торгах жилое помещение по вышеуказанному адресу. Согласно извещению <данные изъяты> о проведении торгов по реализации спорной квартиры, опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru/ <данные изъяты>, торги были назначены на <данные изъяты> в 12.00. Также информация о проведении торгов по реализации жилого помещения была опубликована в периодическом печатном издании (журнале) «Подмосковье сегодня», выпуск от <данные изъяты><данные изъяты> (5278), в котором указано на то, что торги назначены на <данные изъяты> в 12:00. Торги проведены на электронной торговой площадке www.union-torg.ru/ (ЭТП «Союз»). По результатам проведённых торгов составлен протокол <данные изъяты> результатов торгов, подписанный организатором торгов <данные изъяты>, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем была признана ФИО5, сделавшая ценовое предложение - 4 926 000 рублей. По протоколу к участию в торгах были допущены 2 лица: ФИО5 и ФИО6 Однако, по мнению истца, были допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, в результате чего нарушено право истца на реализацию имущества (квартиры) по наибольшей цене, истец считал проведённые торги по реализации спорного жилого помещения недействительными (незаконными) ввиду того, что извещение о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/ дано ненадлежащим образом, что нарушило п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привело к ограничению конкуренции и исключило массовость торгов. В извещении отсутствует информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке оформления участия в торгах, в частности, в извещении отсутствует информация о форме и содержании заявки на участие в торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие в торгах, о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, о порядке и сроках внесения задатка, отсутствует информация о времени окончания подачи заявок. В извещении отсутствует время окончания подачи заявок для участия в торгах, содержится только дата окончания подачи заявок - <данные изъяты>, которая означает, что заявка на участие в торгах может быть подана до конца дня <данные изъяты>. Однако на сайте ЭТП «Союз» www.union-torg.ru, а также в журнале «Подмосковье сегодня» указана не только дата, но и время, до которой могли быть поданы заявки – а именно до 15:00 <данные изъяты>. Таким образом, остаётся неясность в вопросе времени окончания подачи заявок, в этом вопросе извещения разнятся, хотя должны быть идентичными. Поскольку па сайте ЭТП «Союз» www.union-torg.ru время окончания подачи заявок было указано до 15:00, следовательно, извещение на сайте https://torgi.gov.ru/ содержит неверную информацию о времени окончания срока подачи заявок на участие в торгах и ввело потенциальных покупателей в заблуждение, поскольку, ориентируясь на извещение на сайте https://torgi.gov.ru/, потенциальные покупатели могли подать заявки в течение дня и после 15:00, в связи с чем эти заявки не были бы приняты как поданные после истечения периода подачи заявок. Указанные нарушения содержатся и в извещении <данные изъяты> о проведении первых торгов на сайте https://torgi.gov.ru/. Извещения носят отсылочный характер, что законом не допускается, поскольку каждое извещение должно содержать полную и исчерпывающую информацию. В печатном издании журнале «Подмосковье сегодня» извещение дано ненадлежащим образом, поскольку в нём содержится неполная информация о торгах. Отсутствие информации в извещениях исключает возможность участия потенциальных покупателей в таких торгах, лица, желающие принять участие в торгах, не имеют информации и не знают, как подавать заявку. В извещениях также отсутствует информация о задатке, порядке и реквизитах его внесения. Исходя из данных извещений, потенциальный покупатель не сможет ни внести задаток, ни подать заявку, потому как ни одно из извещений не даёт необходимой для этого информации, что является существенным нарушением процедуры проведения торгов. Данное нарушение повлияло на результаты торгов путём искусственного ограничения конкуренции и отсечения большинства потенциальных покупателей, что лишило их возможности принять участие на торгах, что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции и состязательности на торгах, нарушению права истца на реализацию квартиры по наибольшей цене. Торги проведены на неаккредитованной ЭТП, что нарушило законодательство РФ и оттолкнуло потенциальных покупателей от участия в торгах. Оспариваемые торги проведены на ЭТП «Союз» (www.union-torg.ru). Указанная ЭТП не включена в перечень электронных торговых площадок, установленных законом для целей проведения публичных торгов по реализации имущества во исполнение судебных актов. Такой перечень установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об утверждении перечня операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от <данные изъяты> № 44-ФЗ и от <данные изъяты> № 223-ФЗ». Указанный перечень ЭТП является исчерпывающим и ЭТП «Союз» в указанный перечень не входит. Указанным распоряжением Правительства Российской Федерации установлен публично-правовой порядок проведения торгов. Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обременённого публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в рамках исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Нарушение правил выбора ЭТП является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. На ЭТП «Союз» установлены тарифы по взиманию вознаграждения с победителя торгов, который составляет 3% от начальной цены лота, то есть с победителя по правилам ЭТП «Союз» подлежит взиманию сумма в размере 180 000 рублей, которая является существенной, и внесение её как дополнительной платы за участие в торгах отталкивает потенциальных покупателей, которые не захотели производить такие дополнительные траты. Регламентом ЭТП «Союз» установлено, что для участия в торгах помимо задатка лицу, желающему принять участие в торгах, необходимо внести обеспечительный платёж в размере 180 000 рублей. Это происходит по инициативе оператора ЭТП, поскольку из обеспечительного платежа оператор ЭТП удерживает своё вознаграждение. Таким образом, с участника торгов взимается дополнительная плата, лицам, не выигравшим торги, она возвращается, но обеспечительный платёж вносится не победителем торгов после их проведения, а всеми участками торгов. Указанный обеспечительный платеж носит характер дополнительной платы и по сути является задатком. Законодательством установлено, что задаток не может превышать 5% от начальной продажной цены имущества, что нарушает п. 7.65 Технического задания – приложения <данные изъяты> к государственному контракту. Кроме того, на ЭТП «Союз» предоставление дополнительной информации о реализуемом имуществе осуществляется по тарифу «Базовый», а именно: консультирование по вопросам подачи заявки в соответствии с требованиями законодательства и ЭТП по соответствующей процедуре торгов; предоставление дополнительного подробного описания и характеристик объекта реализации, предоставление фотографических актуальны изображений, предоставление отчёта о независимой оценке имущества (если необходимость такого отчёта установлена действующим законодательством РФ); организация персонального осмотра реализуемого имущества и согласования с организатором торгов наиболее удобного времени осмотра; предоставление сведений о предыдущих правообладателях, актуальных обременениях имущества или справок о предыдущих правообладателях, обременениях движимого имущества; предоставление сведений о собственниках имущества на предмет их участия в арбитражных процессах, гражданских и административных процессах в судах общей юрисдикции; предоставление копии кадастрового паспорта имущества, технического паспорта имущества; предоставление сведений о наличии/отсутствии задолженности по коммунальным платежам в отношении объекта имущества. За предоставление указанной информации взимается дополнительная плата, что является нарушением закона, поскольку данная информация должна предоставляться участникам бесплатно. Платный характер информации о реализуемом имуществе оттолкнул потенциальных покупателей. Государственным контрактом запрещается взимание дополнительной платы с участников торгов. Организатором торгов нарушен пункт 6.4.1 государственного контракта (Техническое задание - приложение <данные изъяты> к госконтракту), в соответствии с которым в извещении о проведении торгов должен быть указан адрес ЭТП в сети «Интернет», на которой будут проводиться электронные торги, наименование оператора электронной площадки, информация о порядке участия в таких торгах (регистрация на ЭТП), а также информация о вознаграждении оператора ЭТП. Нарушение состоит в том, что организатор торгов не указал в извещении информацию о вознаграждении оператора ЭТП, в подтверждение чего выступают опубликованные извещения. Все изложенные обстоятельства отличают ЭТП, которая входит в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации, и ЭТП, которая не входит в указанный перечень и которая допускает нарушение государственного контракта и является для потенциальных участников торгов менее привлекательной. Таким образом, ввиду приведённых нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, нарушено право истца на продажу квартиры по наибольшей цене. Вследствие недействительности торгов подлежит признанию недействительным и протокол результатов торгов, составленный по результатам проведения торгов по реализации спорного жилого помещения. Также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключённый между ТУ Росимущества в <данные изъяты> в лице ООО «ГКБ» и победителем оспариваемых торгов ФИО1, поскольку указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, выраженные в невозможности реализации квартиры по наибольшей цене.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «ГКБ» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившегося представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу КПК «Новые решения» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> № ДИ-10/02/2021-1 в размере 3 336 400 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 304 816 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 762 рубля, проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 336 400 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата займа из расчёта 4,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 336 400 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 185 рублей. Этим же заочным судебным решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру с кадастровым номером 50:26:0100205:1728 общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, путём её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 904 000 рублей.

Во исполнение приведённого заочного решения суда <данные изъяты> исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 904 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о назначении хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 4 904 000 рублей в соответствии с заочным судебным решением.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка.

<данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от <данные изъяты><данные изъяты>-З поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах спорную квартиру стоимостью 4 904 000 рублей.

Извещение о предстоящих торгах опубликовано <данные изъяты> на официальном портале на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <данные изъяты> в печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (5278), <данные изъяты> на ЭТП «Союз».

По результатам торгов составлен протокол хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым победителем торгов признан участник <данные изъяты>ФИО5 – агент, действующая на основании агентского договора от <данные изъяты> № б/н от имени принципала ФИО1, предложившая наибольшую цену 4 296 000 рублей.

С победителем торгов ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-Г, подписан акт приёма-передачи имущества.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьёй 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Законе об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пп. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьёй 57 Закона об ипотеке, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст.ст. 447, 448 ГК РФ, установив, что сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Судом учтено, что опубликованное извещение содержит всю необходимую и предусмотренную законом информацию о порядке проведения торгов, объекте и условиях реализации, о задатке и порядке его внесения, а также о порядке подачи заявки на участие в торгах.

Судом отклонены доводы истца о том, что организатором торгов допущено нарушение условий государственного контракта в части организации торгов на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации, так как указанный государственный контракт не содержит каких-либо ограничений для организатора торгов по вопросу выбора электронной торговой площадки, а истец ссылался в обоснование иска на положения государственного контракта, которых в нём нет.

Утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об утверждения перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» и распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от <данные изъяты> № 44-ФЗ и от <данные изъяты> № 223-ФЗ» положения не применимы к торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, в ходе которых реализуется имущество, находящееся в частной собственности, и которые регулируются положениями Закона об исполнительном производстве, а не Федеральными законами от <данные изъяты> № 44-ФЗ и от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

Также судом мотивировано отклонён довод истца о том, что участие в торгах несёт для его участников дополнительные финансовые расходы и свидетельствует о нарушении, допущенном при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов и ни Законом об ипотеке, ни Законом об исполнительном производстве и действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от <данные изъяты><данные изъяты> «Об осуществлении закупок в электронной форме», взимание оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы предусмотрено частью 4 статьи 241 Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ. Таким образом, операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Также операторы могут устанавливать порядок взимания платы и её размер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора доводы истца о том, что квартира стоит значительно дороже, а именно 10 013 828 рублей, что подтверждается отчётом об оценке, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу заочным решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Польшакова Артёма С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: