Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 ноября 2015 года частную жалобу представителя ответчиков Кишаева В.В., Трониной А.В. - Мухаметзянова Р.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года, которым

заявление Сурнина М. М. о замене стороны правопреемником удовлетворено;

произведена по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оружейная компания «ГОУ», Кишаеву В. В., Трониной А. В. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, замена истца ООО «Уральский трастовый банк» - на правопреемника Сурнина М. М., для которого все действия до вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для истца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Сурнин М.М. обратился с заявлением о замене стороны правопреемником, просил произвести замену взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» на правопреемника Сурнина М. М. по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оружейная компания «ГОУ», Кишаеву В.В., Трониной А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество.

Заявление мотивировано тем, что в связи с заключением между ОАО «Уральский трастовый банк» и Сурниным М.М. договора уступки права (требования) № от 13 июля 2015 года, право требования с ООО «Оружейная компания», принадлежащих взыскателю на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 1 августа 2014 года о взыскании суммы кредита передано Сурнину М.М.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя Сурнина М.М.- Швецова О.А. на удовлетворении заявления о замене истца правопреемником настаивала.

Заявитель - Сурнин М.М., Кишаев В.В., Тронина А.В., представители ОАО «Уральский трастовый банк», ООО «Оружейная палата «ГОУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кишаева В.В., Трониной А.Р.-Мухаметзянов Р.Р., просит определение суда отменить, указывая при этом, что ответчики - Кишаев В.В., Тронина А.Р., надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления Сурнина М.М. не извещались, кроме того, суд неверно определил объем передаваемых Сурнину М.М. прав, поскольку сумма задолженности представляемых им лиц фактически значительно меньше, нежели заявленная Сурниным М.М. Указывает так же на то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу ОАО «Уральский трастовый банк» истцом не являлось, в связи с чем, замена ОАО «Уральский трастовый банк» на правопреемника Сурнина М.М. судом не обоснована.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и пришел к выводу, что ходатайство заявителя Сурнина М.М. о замене истца правопреемником подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года между ООО «Оружейная компания ГОУ» и ОАО «Уральский трастовый банк» (далее Банк) заключен договор займа №К/11.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №К/11, между ОАО «Уральский трастовый банк» и Трониной А.В. 24.078.2011 года заключен договор поручительства №, между Банком и Кишаевым В.В. - договор поручительства № от 24.11.2011г.

Решением Арбитражного суда УР от 19.07.2012 года ОАО «Уральский трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 1 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Оружейная палата «ГОУ», Кишаеву В.В., Трониной А.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения имущества ОАО «Уральский трастовый банк» в период с 30.06.2015 года по 02.07.2015 года права требования к ООО «Оружейная компания ГОУ» перешли к Сурнину М.М.

13.07.2015 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и Сурниным М.М. заключен договор уступки права требования №.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону и произвел замену стороны ее правопреемником, поскольку в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя Кишаева В.В., Трониной А.В.-Мухаметзянова Р.Р. о ненадлежащем извещении представляемых им лиц в судебное заседание по рассмотрению заявления Сурнина М.М. о замене стороны правопреемником, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Так извещения о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2015 года на 9-00 часов по рассмотрению заявления Сурнина М.М., были направлены Кишаеву В.В., Трониной А.В. 27 августа 2015 года по известным суду адресам: Кишаеву В.В. - <адрес>16, Трониной А.В. по адресу: <адрес>16 (л.д.44, 45), однако указанные извещения возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Ссылки представителя Мухаметзянова Р.Р. на неверное определение судом первой инстанции объема передаваемых Сурнину М.М. прав основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба представителя ответчиков Кишаева В.В., Трониной А.В. - Мухаметзянова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Кишаева В.В., Трониной А.В. - Мухаметзянова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Г.Р. Багаутдинова