Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росбытхим» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Росбытхим» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росбытхим» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба. В иске указано, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работали в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавцами-кассирами, ФИО1 - в должности заведующей магазином. Между работодателем и ответчиками в разные периоды были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. <дата> проведена инвентаризация товарных материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., с которой ответчики не согласились и потребовали проведения повторной инвентаризации. По итогам повторной инвентаризации размер недостачи уменьшился и составил <данные изъяты> руб. После выявления причинения ущерба с работников получены объяснения о выяснении причин возникновения недостачи ТМЦ, коллектив самостоятельно произвел расчет суммы, возмещаемой каждым работником, исходя из фактически отработанного времени, ответчики согласились с данной методикой расчета. В последующем расчет ущерба по каждому работнику был скорректирован, частично ущерб возмещен. С учетом уточнений ООО «Росбытхим» просило взыскать материальный ущерб с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ООО «Росбытхим», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия оснований для взыскания недостачи с ответчиков, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба, что подтверждается составленными ими до начала проведения инвентаризации и по ее окончанию расписками о том, что все товарно-материальные ценности ими сданы. Также вина подтверждается подписанной ими сличительной ведомостью, ответчики не просили о проведении еще одной инвентаризации. С порядком проведения инвентаризации ответчики были согласны, избрали его сами, в связи с этим выводы суда о нарушении порядка проведения ошибочны. Инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями Методических указаний, в ней имеются подписи лиц, участвовавших в ее составлении. Судом не указано, какая конкретно норма права нарушена при проведении инвентаризации. Ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для суммирования рабочего времени ответчиков, поскольку трудовые договоры, заключенные с ними, содержат такие положения.

В возражениях на жалобу ФИО9, ФИО1 просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО «Росбытхим» ФИО11, а также ФИО1, ФИО2, ФИО6 и их представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Как указано в ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Указаний).

Из материалов дела следует, согласно ФИО1 принята на работу на должность заведующей магазина «<данные изъяты>» адресу: <адрес> с <дата>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Она ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой на нее возложены обязанности по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, по контролю за соблюдением подчиненными трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, обеспечения исполнения работниками указаний руководства предприятия.

В соответствии с приказами № приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на должности продавцов-кассиров по основной работе постоянно. Приказом № ФИО7 принята в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира по основной работе на период декретного отпуска ФИО14 С ответчиками при принятии на работу заключены трудовые договоры, ответчики ознакомлены с должностными инструкциями продавца-кассира. Согласно должностным обязанностям продавца-кассира он обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, производит полную предпродажную подготовку товаров, осуществляет предложение и показ товаров покупателям, оказывает помощь покупателям в выборе товаров, производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, производит упаковку покупки, выдачу или передачу покупки на контроль, производит обмен товаров, контролирует наличие товаров в торговой секции, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

<дата> между работодателем ООО «Росбытхим» в лице директора ФИО15 и ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, <дата> указанный договор подписан ФИО13, ФИО4

<дата> между ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО4 и работодателем ООО «Росбытхим» в лице директора ФИО15 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, <дата> указанный договор подписан ФИО7, <дата> ФИО6

<дата> ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 и работодателем ООО «Росбытхим» в лице директора ФИО16 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, <дата> данный договор подписан ФИО3

По условиям договоров коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления сборки, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых им обязательств (п.1.1), коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2), работодатель обязан обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (п.3.3).

При приеме на работу ответчиками с работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств.

По приказу ООО «Росбытхим» от <дата> в магазине «Продукты» назначена и проведена инвентаризация продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> комиссией установлено фактическое наличие денежных средств <данные изъяты>, по учетным данным <данные изъяты>., излишков и недостачи не выявлено.

В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> установлен фактически товар на сумму <данные изъяты>., по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты>. Согласно сличительной ведомости выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Согласно объяснительным ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО4 от <дата> ответчики с результатами инвентаризации не согласились, просили о проведении переучета и повторной проверке документации по магазину.

<дата> директором ООО «Росбытхим» ФИО16 направлено уведомление заведующей магазина «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что <дата> будет проводиться инвентаризация товаров и необходимости предупреждения всех членов коллектива магазина о ее проведении в их присутствии. С указанным уведомлением ознакомлены ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5

Согласно приказу от <дата> в магазине «<данные изъяты>» комиссией в составе бухгалтера ФИО18, менеджеров ФИО19, ФИО20 проведена инвентаризация продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров. Актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> установлено фактическое наличие денежных средств <данные изъяты>., по учетным данным <данные изъяты>., излишков и недостачи не выявлено. В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> установлен фактически товар на сумму <данные изъяты>., по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты>. По сличительной ведомости выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований работодателя о возмещении работниками материального ущерба в полном объеме.

В п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд в решении указал, что работодателем не доказан факт недостачи и размер причиненного ущерба. Истцом допущены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации и порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Как указано выше, проведение инвентаризации должно соответствовать нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия соответствующих объектов, сопоставление с данными регистров бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Согласно ст. 2.9 указанных рекомендаций наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Пункт 2.10 методических рекомендаций определяет, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В нарушение п.2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества проводилась истцом в отсутствие материально ответственных лиц - продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, не извещенных о проведении инвентаризации.

Вопреки положениям п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 Указаний сличительная ведомость и материалы инвентаризации не содержит раздела о том, какие товарно-материальные ценности должны были присутствовать в магазине по данным бухгалтерского учета. Первичные документы об оприходовании товара ответчиками, подтверждающие факт передачи им товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период, в дело не представлены.

В отсутствие данных документов и при отсутствии сведений о них в инвентаризационной описи невозможно сделать вывод о том, какой конкретно товар, в каком количестве и по какой стоимости ответчики приняли под свою материальную ответственность.

Представленным истцом в дело товарным отчетам дана надлежащая правовая оценка, они с достоверностью не подтверждают вышеназванные имеющие юридическое значение обстоятельства.

В связи с перечисленными нарушениями невозможно достоверно установить, какого конкретно товара, в каком количестве не хватало в магазине, в связи с чем обнаружилась недостача.

При проведении повторной инвентаризации принимались во внимание товарные отчеты за период с <дата>, однако данные остатка товара по сумме были взяты по результатам инвентаризации <дата>, что также следует из представленных свода по кассе и свода по товару, что нарушило объективность установления недостачи за полный период инвентаризации.

При приеме на работу новых работников инвентаризация работодателем не производилась, что также затрудняет возможность установить, какие товарно-материальные ценности каким коллективом работников в межинвентаризационный период были приняты, за какой товар какой коллектив должен нести ответственность.

В инвентаризационной описи от <дата> имеются незаполненные строки, ряд строк не имеет сведений о наименовании установленного товара, его количестве (указана только стоимость), последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Страницы инвентаризационной описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии.

Из объяснений сторон следует, что комиссия при проведении проверки разделилась на три группы по 2 человека, каждая из которых проверяла свой объем ТМЦ, таким образом, члены комиссии не могли полно и объективно контролировать процесс подсчета всех ТМЦ в магазине.

Не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что ответчики согласились с выявленной недостачей, признали свою вину. Судом установлено, что повторная инвентаризация инициирована самими ответчиками, которые в дальнейшем обратились в прокуратуру с целью установления причин возникновения недостачи.

Судом в решении указано, что истец не обосновал расчет для возмещения ущерба пропорционально фактически отработанному времени. В представленных расчетах судом выявлено несоответствие обстоятельств графика работы ответчиком в действительности табелям учета рабочего времени, взятым за основу работодателем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности.

Для взыскания ущерба в индивидуальном порядке истец не доказал, какой конкретно ущерб, в каком размере причинил каждый из ответчиков, вину каждого в причинении конкретного ущерба.

При таком положении оснований для удовлетворения иска ООО «Росбытхим» не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «Росбытхим» сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росбытхим» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи