Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчиков по делу судебных расходов по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Звенигород, гражданам ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на реконструированную часть дома.

В процессе рассмотрения настоящего дела истицей, в связи с возражениями ответчиков с заявленными требованиями, за проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия возведенных ею строений техническим нормам и правилам было оплачено 85500 рублей, помимо этого, 4000 рублей она оплатила адвокату в связи с подготовкой и предъявлением иска в суд. Просила возместить с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель Администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4 заявил об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований ФИО3 возражал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ссылался на то, что реконструкцией дома ФИО3 были нарушены законные права совладельцев дома ФИО1 и ФИО2.

ФИО2, будучи извещенным о слушании заявления ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом заявление ФИО3 разрешено в отсутствие ФИО2.

Определением Звенигородского городского суда от 15 января 2013г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С определением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просили его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд установил, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 27 августа 2012 года в полном объеме были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам: Администрации городского округа Звенигород, ФИО1 и ФИО2.

Указанным решением суда за ФИО3 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 82,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: в строении лит. А. - помещение № 2, площадью 2,7 кв.м., № 3 площадью 5,1 кв.м., № 4 площадью 14,8 кв.м.; № 5 площадью 0,9 кв.м.; в строении лит. A3 - помещения: - № 1 площадью 1,5 кв.м., № 6 площадью 13,3 кв.м., № 7 площадью 10,7 кв.м; в строении лит. А4 - помещения: - № 8 площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 12,6 кв.м., № 10 площадью 10,5 кв.м. и № 11 площадью 4,0 кв.м.. При принятии решения по данному делу вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

ФИО5. заявляя о возмещении по делу судебных расходов, представила суду квитанцию от 09.06.2012 года об оплате правовых услуг адвокату в сумме 4000 рублей, копию договора на проведение судебной строительно-технической экспертизы и квитанцию об уплате стоимости экспертизы в сумме 85500 рублей.

Суд счел обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчиков С-вых расходов на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о понесенных ФИО3 по делу расходах по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не признал Администрацию городского округа Звенигород надлежащим лицом, за счет которого истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы в сумме 85500 рублей, поскольку при разрешении возникшего спора судом истицей по существу преодолевались только фактические возражения совладельцев дома.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления ФИО3, протоколов судебного заседания, решения суда, истицей были заявлены, а судом разрешены требования о признании права собственности на реконструированную часть дома. При этом в качестве ответчиков по делу являлись ФИО2, ФИО1, Администрация городского округа Звенигород.

В ходе рассмотрения дела вопрос об исключении Администрации городского округа Звенигород, как ненадлежащего ответчика, судом не разрешался, стороны такое ходатайство не заявляли. Суд разрешил заявленные ФИО3 требования о признании права собственности к ответчикам ФИО2, ФИО1, Администрации городского округа Звенигород.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерном исключении Администрации городского округа Звенигород из числа ответчиков при решении вопроса о взыскании судебных расходов, как не соответствующие положениям ст. 98 ГПК РФ, и наличии оснований, предусмотренных указной нормой процессуального права для взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату экспертизы с ответчиков ФИО2, ФИО1, Администрации городского округа Звенигород в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на оплату правовых услуг в размере 4000 руб., поскольку допустимых и относимых доказательств несения указанных расходов ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной не представлено. Кроме того, такие доводы опровергаются квитанцией от 09.06.2012г. о внесении ФИО6 4000 руб. за получение консультаций (л.д.223).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО1, Администрации городского округа Звенигород расходов на оплату правовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить, взыскать с ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Звенигорода в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 85000 руб. в равных долях.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Звенигорода о взыскании расходов на оплату правовых услуг в размере 4000 руб. отказать.

Председательствующий судья

Судьи