Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к < Ф.И.О. >9, администрации МО Красноармейский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Красноармейский район от <...><...> проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения водного объекта, лодочной станции, административных, хозяйственных зданий и сооружений. <...> по итогам аукциона между администрацией муниципального образования Красноармейский район и < Ф.И.О. >9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В соответствии с публичной кадастровой картой на земельном участке с кадастровым номером <...> в границах спорного земельного участка находится водный объект - балка Капустяная, относящийся к федеральной собственности. В силу ст. 209 ГК РФ, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в связи с чем, считает заключенный <...> между администрацией МО Красноармейский район и < Ф.И.О. >9 договор купли-продажи недействительным.

В суде первой инстанции помощник прокурора - < Ф.И.О. >5 иск поддержал.

Представитель < Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >6 иск не признал со ссылкой на то, что земельный участок приобретен < Ф.И.О. >9 в установленном законом порядке, доводы истца о том, что на спорном земельном участке находится водный объект - балка Капустяная не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации МО Красноармейский район в суд не явился, предоставив письменный возражения, согласно которым просил в иске прокурору отказать.

Третье лицо представитель Ивановского сельского поселения Красноармейского района – < Ф.И.О. >7 в иске просил отказать, ссылаясь на то, что при предоставлении спорного земельного участка, сформированного из земель относящихся к землям населенных пунктов, в собственность < Ф.И.О. >9 у них не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта – Балки Капустяной, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности, не представлено их истцом и в рамках данного дела.

Третье лицо представитель Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Третьи лица Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования прокурора Красноармейского района поддержали.

Третье лицо ООО «Фаворит» в судебное заседание не явилось.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится указанный ими водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В суде апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >3 поддержала доводы апелляционного представления.

< Ф.И.О. >9, представитель < Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >6, представитель третьего лица Ивановского сельского поселения Красноармейского района – < Ф.И.О. >7 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора <...> Краснодарского края.

Как усматривается из материалов дела, <...> по итогам торгов между МО Красноармейский район и < Ф.И.О. >9 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м. с кадастровым <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, относящийся к категории земель - населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для размещения водного объекта, лодочной станции, административных, хозяйственных зданий и сооружений, связанных с обслуживанием объекта. ( л.д. 95-96)

Указанный договор прошел государственную регистрацию 10.04.2014 года, что подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о государственной регистрации права. ( л. д. 97)

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 3.04.2014 года противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, понуждении Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить сведения о данном земельном участке, сформированном администрацией МО Красноармейский район.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения на спорном участке поверхностного водного объекта - балка Капустяная либо иных объектов, которые не позволяют (ограничивают) право распоряжения земельным участком.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и согласуется с представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, а также лицам управомоченным на это законом.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, правом распоряжения которым в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладают органы местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Кубанского бассейнового водного управления ( далее Управление) от 28.08.2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации балка Капустяная является поверхностным водным объектом и относится к водотокам, согласно данным гидрологической характеристики балка Капустяная впадает в сбросные каналы оросительной системы ( которые в свою очередь впадают в ерик Ангелинский) северо-западнее <...>. Ерик Ангелинский имеет гидравлическую связь через Джерелиевский главный коллектор с лиманом Кирпильским и, соответственно, с Азовским морем. Длина балки 38 км., площадь водосбора 98,7 кв.м. Русловые пруды на балке Капустяной являются поверхностными водными объектами и по классификации, приведенной в п.3 части 2 Водного Кодекса РФ относятся к водоемам. ( л.д. 6,7)

При этом данных о том, что балка Капустяная включена в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ в государственный водный реестр водных объектов, находящихся в федеральной собственности, ее физико-географические, морфометрические и другие особенности; а также сведения о том, что спорный земельный участок находится в пределах данного водного объекта (реестр федеральной собственности, государственный водный реестр и другие), в указанном ответе не содержатся, материалами дела не подтверждается.

Ранее, до заключения оспариваемой сделки этим же Управлением < Ф.И.О. >9 был дан ответ, что сведения о спорном земельном участке в «государственном водном реестре отсутствуют» (л.д.80).

Ссылка в апелляционном представлении на публичную кадастровую карту, как на доказательство расположения на земельном участке, приобретенном ответчиком балки Капустяной, необоснованны, поскольку таковых сведений кадастровая карта не содержит, в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 19 октября 2009 г. N 416, сведения о водных объектах не включаются в состав сведений кадастровых карт.

Напротив, из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет границы только с земельным участком с кадастровым номером <...>, который находится в частной собственности и используется для размещения и эксплуатации прудов, т.е. не имеет сообщения с другими водными объектами о которых указано в письме Кубанского бассейнового водного управления от <...> (л.д.143-160).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, связанный с размещением водного объекта, лодочной станции, административных, хозяйственных зданий и сооружений, следовательно, отнесение указанного земельного участка к категории земель водного фонда и наличие права собственности Российской Федерации на него не соответствует данным, содержащимся в сведениях ЕГРП Управления Росреестра и установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что при предоставлении земельного участка в собственность ответчику соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный п. 1 ст. 30 ( действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, отсутствуют нарушения земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурору.

Иные доводы жалобы по существу повторяют требования, содержащиеся в исковом заявлении, были предметом разрешения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноармейского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: