Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Ястребова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 9680 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 8340 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и в иске к Барановой Анастасии Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Ястребов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), Барановой А.А. о взыскании стоимости поврежденного груза, услуг по перевозке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 января 2018 года между ним и Барановой А.А. был заключен договор купли - продажи мотоцикла Suzuki 6 SX-R600, стоимостью 250 000 руб.

В целях доставки мотоцикла из г. Нижний Новгород в г. Ульяновск был заключен договор перевозки груза с транспортной компанией ООО «ПЭК», стоимость услуги по перевозке груза составила 7291 руб. 06 коп., стоимость жесткой упаковки груза составила 1533 руб.

В процессе приемки груза в г.Ульяновске, 25 января 2018 года, он обнаружил, что мотоцикл не был помещен жесткую упаковку и поврежден.

В ответ на претензию ООО «ПЭК», сославшись на объявленную ценность при отправке груза в размере 20 000 руб., отказало в полном возмещении ущерба.

Поскольку при отправлении груза Баранова А.А. умышленно занизила стоимость мотоцикла до 20 000 руб., считает, что ущерб должны возместить как ООО «ПЭК», так и Баранова А.А.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ПЭК» ущерб в сумме 9680 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., провозную плату в сумме 7291 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.; взыскать с Барановой А.А. ущерб в сумме 106 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается то, что ответственность экспедитора ограничена, сумма 10 320 руб. перечислена истцу в рамках рассмотрения досудебной претензии. Груз поврежден частично, требование истца о выплате полной стоимости объявленной ценности является необоснованным. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу Ястребов Д.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспедиторской расписке №*** от 19 января 2018 года от грузоотправителя Барановой А.А. принят груз под наименованием «мототехника» в количестве одного грузового места.

Грузополучателем обозначен Ястребов Д.С., г.Ульяновск.

Объявленная ценность груза – 20 000 руб. (л.д. 90).

Как следует из экспертного заключения №012/18-2, подготовленного ИП Земсковым А.В., стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства с учетом износа составляет 126 000 руб.

12 февраля 2018 года истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза в сумме 129 000 руб. и вернуть стоимость оплаченной услуги по перевозке в сумме 7291 руб.

В ответ на претензию ООО «ПЭК» указало, что в заявленном объеме претензия удовлетворению не подлежит, размер убытков, подлежащий возмещению, составляет 10 320 руб. (сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза).

Указанная сумма была перечислена ООО «ПЭК» на лицевой счет истца в банке 5 апреля 2018 года.

Не согласившись с выплатой данной суммы, истец обратился в суд с иском.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как установлено судом первой инстанции, объявленная ценность груза по договору перевозки составила 20 000 руб., что подтверждается экспедиторскими документами.

На основании вышеприведенных норм, размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза (мотоцикла), поскольку, отправляя груз с указанием объявленной стоимости в размере 20 000 руб., другая сторона договора приняла на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей и повреждением вышеуказанного груза в размере, превышающем объявленную стоимость груза.

В связи с этим, является правильным вывод суда в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу истца стоимости причиненного ущерба в результате перевозки груза, с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Проанализировав подлежащие применению нормы права, районный суд обоснованно указал, что объявленная стоимость груза безусловно не соответствовала его действительной стоимости, а ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением груза, превышает указанную в поручении экспедитору объявленную стоимость груза. В связи с этим, оснований для расчета размера ущерба, как суммы, на которую понизилась объявленная ценность, рассчитанная пропорционально от действительной стоимости груза и стоимости восстановительного ремонта груза, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПЭК», требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 8340 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Другими участниками судебного разбирательства решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: