Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.11.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортоника» (далее – ООО «Ортоника») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.07.2018, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ортоника» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ортоника» в пользу ФИО1 задолженность по договорам денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от 03.05.2017, № 5 от 05.05.2017 в размере 15590000 рублей, проценты за пользование займом до 11.12.2017 в размере 961241,10 рублей, проценты за невозврат займа до 11.12.2017 в размере 357226,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Ортоника» к ООО «Интернет магазин Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 03.09.2018 с ООО «Ортоника» в пользу ООО «Ассоциация экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Ортоника» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Васильева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ортоника» о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 15590000 руб., процентов за пользование займом в размере 961241,10 руб., процентов за невозврат займа в размере 357226,71 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Интернет-магазин Ортоника» и ООО «Ортоника» были заключены договоры денежного займа с процентами: 27.04.2017 – договор займа № 1 на сумму 3000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в год на срок 4 месяца; 28.04.2017 – договор займа №2 на сумму 2000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в год на срок 4 месяца; 02.05.2017 – договор займа № 3 на сумму 3000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в год на срок 4 месяца; 03.05.2017 – договор займа №4 на сумму 5000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в год на срок 4 месяца; 05.05.2017 – договор займа № 5 на сумму 3000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в год на срок 4 месяца. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров вышеуказанные денежные суммы были переданы ООО «Ортоника» непосредственно перед подписанием договоров. Ответчик возвратил сумму займа с процентами частично: 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 1 – 86443,84 руб., из которой: 85000 руб. – основной долг, 1443,84 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 2 – 66086,30 руб., из которой: 65000 руб. – основной долг, 1086,30 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 3 – 96483,56 руб., из которой: 95000 руб. – основной долг, 1483,56 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 4 – 76150,68 руб., из которой: 75000 руб. – основной долг, 1150,68 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 5 – 81 183,56 руб., из которой: 80000 руб. – основной долг, 1183,56 руб. – проценты. 31.08.2017 ООО «Интернет-магазин Ортоника» уступило право требования к ООО «Ортоника», вытекающее из вышеуказанных договоров денежного займа с процентами, ООО «МЕД-24» на основании договоров уступки прав (цессии) № 1-Ц, № 2-Ц, № 3-Ц, № 4-Ц и №5, соответственно. 07.11.2017 ООО «МЕД-24» уступило право требования к ООО «Ортоника», вытекающее из вышеуказанных договоров денежного займа с процентами, ФИО3 Требования о возврате долга по указанным договорам денежного займа с процентами, направленные истцом в адрес ООО «Ортоника» 04.12.2017, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Ортоника», не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявило встречный иск к ФИО3 (впоследствии к ФИО1) и ООО «Интернет-магазин Ортоника» о признании договоров денежного займа с процентами № 1 от 27.04.2017, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от 03.05.2017 и № 5 от 05.05.2017 незаключенными. Указано, что ООО «Ортоника» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Ортоника» продукцию по товарным накладным на общую сумму 11022236 руб. в отсутствие оплаты. В конце апреля 2017 года у ООО «Ортоника» возникла срочная потребность в наличных денежных средствах, в связи с чем руководители двух обществ договорились о внесении в кассу ООО «Ортоника» наличных денежных средств в размере 400000 руб. со стороны ООО «Интернет-магазин Ортоника». С целью соблюдения п. 6 Указания ЦБ России от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которому наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между участниками наличных расчетов, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб., ООО «Ортоника» были подготовлены договоры денежного займа № 1 от 27.04.2017 на сумму 85000 руб., № 2 от 28.04.2017 на сумму 65000 руб., № 3 от 02.05.2017 на сумму 95000 руб., № 4 от 03.05.2017 на сумму 75000 руб. и № 5 от 05.05.2017 на сумму 80000 руб., по которым общая сумма займа составила 400000 руб., и по каждому договору был оформлен приходный кассовый ордер на перечисленные суммы. Займов на суммы, указанные в представленных истцом договорах денежного займа, Общество не заключало. Проекты договоров денежного займа № 1 от 27.04.2017 на сумму 85000 руб., № 2 от 28.04.2017 на сумму 65000 руб., № 3 от 02.05.2017 на сумму 95000 руб., № 4 от 03.05.2017 на сумму 75000 руб., № 5 от 05.05.2017 на сумму 80000 руб. были подписаны со стороны ООО «Ортоника» и переданы для подписи директору ООО «Интернет-магазин Ортоника». Однако подписанные со стороны ООО «Интернет-магазин Ортоника» экземпляры вышеуказанных договоров в адрес ООО «Ортоника» не поступали. Партнерские отношения между обществами были прекращены. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 с ООО «Интернет-магазин Ортоника» в пользу ООО «Ортоника» взыскана задолженность в размере 8841736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515788,12 руб. Утверждает, что ООО «Интернет-магазин Ортоника» самовольно заменило первые листы договоров денежного займа, указав произвольные суммы займа. В связи с этим заявлено о подложности первых листов договоров денежного займа (т. 1 л.д. 219-221). Полагало, что договоры денежного займа на общую сумму 16000000 руб. являются незаключенными, поскольку факт передачи ООО «Интернет-магазин Ортоника» денежных средств на банковский счет ООО «Ортоника» не подтвержден (т. 1 л.д. 189-194).

Определением суда от 13.03.2018 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1, которому 20.02.2018 ФИО3 уступил право требования к ООО «Ортоника», вытекающее из перечисленных выше договоров денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 185).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился.

Адвокат Васильев Д.В., представляющий его интересы, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров займа на меньшую сумму. Факт получения от ООО «Интернет-магазин Ортоника» денежных средств на сумму 400000 руб. наличными денежными средствами ответчиком не оспаривался. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку денежные средства на общую сумму 16000000 руб. были переданы ООО «Ортоника» до подписания оспариваемых договоров денежного займа с процентами.

Адвокат Васильев Д.В., также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному

иску) - ООО «Ортоника» - ФИО2 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что договоры денежного займа с процентами №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017 и 05.05.2017 на общую сумму 16000000 руб. ООО «Ортоника» не заключало, а ООО «Ортоника» были заключены с ООО «Интернет-магазин Ортоника» договоры денежного займа с процентами на общую сумму 400000 руб. Указал, что факт передачи денежных средств на сумму 16000000 руб. не подтвержден. Также директор ООО «Ортоника» ФИО4, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, в момент заключения договоров денежного займа с процентами находился за пределами Владимирской области, в связи с чем, не мог получить денежные средства наличными. Поддержал доводы, изложенные в обоснование встречного иска. Настаивал на том, что ООО «Интернет-магазин Ортоника» заменило первые листы договоров денежного займа с процентами №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и 05.05.2017.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Интернет-магазин Ортоника», третьи лица по первоначальному иску ООО «МЕД-24» и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Интернет-магазин Ортоника» - ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, не согласилась с встречными исковыми требованиями ООО «Ортоника». Поясняла, что между ООО «Интернет-магазин Ортоника» и ООО «Ортоника» сложились правоотношения, вытекающие из договоров денежного займа с процентами на сумму 16000000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено подписание договоров займа на каждой странице. Несоблюдение ООО «Ортоника» порядка приема и оформления денежных средств не свидетельствует о незаключенности договоров займа. Также ООО «Ортоника» признает факт получения от ООО «Интернет-магазин Ортоника» денежных средств на сумму 400000 руб. Настаивала, что ООО «Ортоника» была передана сумма займа в размере 16000000 руб. наличными денежными средствами до подписания оспариваемых договоров займа (т. 1 л.д. 222-224).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ортоника» просит отменить решение суда, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции не принята во внимание противоречивость п.п. 2.1, 2.2 и 8.4 договоров денежного займа с процентами, предусматривающих вступление в силу данных договоров с момента перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Ортоника». Полагало, что порядок передачи денежных средств, установленный п.п. 2.1 и 2.2 договоров денежного займа с процентами, противоречит требованиям гражданского законодательства, которое предусматривает правило расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке либо наличными деньгами в валюте РФ в размере, не превышающем 100000 руб. Настаивало на том, что факт передачи денежных средств в кассу ООО «Ортоника» не подтвержден ООО «Интернет-магазин Ортоника» надлежащими документами, в связи с чем, договоры денежного займа с процентами являются незаключенными. Также указано, что директор ООО «Ортоника» ФИО4, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, в момент заключения договоров денежного займа с процентами находился за пределами Владимирской области, в связи с чем, не мог получить денежные средства наличными перед подписанием данных договоров.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Интернет-магазин Ортоника», третьих лиц по первоначальному иску - ООО «МЕД-24» и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права и постановил обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интернет-магазин Ортоника» и ООО «Ортоника» были заключены договоры денежного займа с уплатой процентов в размере 10% в год сроком на 4 месяца: 27.04.2017 – договор займа № 1 на сумму 3000000 руб.; 28.04.2017 – договор займа № 2 на сумму 2000000 руб.; 02.05.2017 – договор займа № 3 на сумму 3000000 руб.; 03.05.2017 – договор займа № 4 на сумму 5000000 руб.; 05.05.2017 – договор займа № 5 на сумму 3000000 руб. (т. 1 л.д. 17-24а), в соответствии с которыми ООО «Интернет-магазин Ортоника» передало в собственность ООО «Ортоника» денежные средства в указанных выше суммах, а ООО «Ортоника» обязалось вернуть ООО «Интернет-магазин Ортоника» суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок, установленный договорами.

При этом пунктами 2.1 и 2.2 договоров денежного займа № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 предусмотрено, что ООО «Интернет-магазин Ортоника» предоставило ООО «Ортоника» вышеуказанные суммы займа в день подписания договоров посредством передачи наличных денежных средств непосредственно перед их подписанием.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ООО

«Ортоника» и подлежали возврату в установленный договорами срок.

Факт собственноручного подписания договоров денежного займа с процентами №№ 1, 2, 3, 4 и № 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и от 05.05.2017, соответственно подтверждающих передачу ООО «Интернет-магазин Ортоника» денежных сумм в размере 3000000 руб., 2000000 руб., 3000000 руб., 5000000 руб. и 3000000 руб. ООО «Ортоника», последним не оспорен.

При этом ООО «Ортоника» не отрицало факт передачи денежных средств по договорам займа и изготовление самих текстов договоров займа с процентами, проставления в них подписей и передачу на подпись в ООО «Интернет-магазин Ортоника». Препятствий для истребования в ООО «Интернет-магазин Ортоника» экземпляра договоров займа с подписями двух сторон у ООО «Ортоника» не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы о нахождении директора ООО «Ортоника» на даты подписания вышеуказанных договоров займа за пределами Владимирской области, не опровергают факт их заключения, при этом заемные денежные средства были переданы до их подписания.

Кроме того, частичное исполнение ООО «Ортоника» взятых на себя обязательств по договорам денежного займа с процентами №№ 1, 2, 3, 4 и № 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и от 05.05.2017 подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Интернет-магазин Ортоника», представленной ПАО «Сбербанк России» за период с 22.02.2017 по 30.06.2017, согласно которой ООО «Ортоника» перечислило ООО «Интернет-магазин Ортоника»: 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 1 – 86443,84 руб., из которой: 85000 руб. – основной долг, 1443,84 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 2 – 66086,30 руб., из которой: 65000 руб. – основной долг, 1086,30 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 3 – 96483,56 руб., из которой: 95000 руб. – основной долг, 1483,56 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 4 – 76150,68 руб., из которой: 75000 руб. – основной долг, 1150,68 руб. – проценты; 27.06.2017 по договору денежного займа с процентами № 5 – 81183,56 руб., из которой: 80000 руб. – основной долг, 1183,56 руб. – проценты (т. 1 л.д. 135-137). При этом, возвращая задолженность, ООО «Ортоника» ссылалось на реквизиты оспариваемых договоров займа с процентами.

Общий размер невозвращенной суммы основного долга по договорам денежного займа с процентами №№ 1, 2, 3, 4 и № 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и от 05.05.2017 составил 15600000 руб.

Впоследствии, 31.08.2017 между ООО «Интернет-магазин Ортоника» и ООО «МЕД-24» и 20.02.2018 между ООО «МЕД-24» и ФИО3 были заключены договоры цессии (уступки права требования) по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 29-43, 159-173).

ООО «Ортоника» было уведомлено об уступке права требования ООО «МЕД-24», а затем ФИО3 (т. 1 л.д. 44-52, 68-74).

Вместе с тем, в установленные договорами займа сроки ООО «Ортоника» своих обязательства не исполнило, с исковыми требованиями об оспаривании вышеуказанных договоров займа с процентами до предъявления к Обществу настоящего иска в суд не обращалось. Договоры займа на иные суммы, признаваемые апеллянтом, к встречному иску не прилагались и суду первой инстанции не предъявлялись.

Относимых и допустимых доказательств (ст. 182 ГК РФ) того, что денежные средства по договорам займа Обществу не передавались, ООО «Ортоника» не представлено.

При этом ООО «Ортоника» и ООО «Интернет-магазин Ортоника» не оспаривали факт существования между ними заемных отношений, ООО «Ортоника» возражало лишь против сумм переданных Обществу займов.

Кроме того, ООО «Ортоника» не оспаривало получение от ООО «Интернет-магазин Ортоника» наличных денежных средств на общую сумму 400000 руб. по договорам займа, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Ортоника» от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 197-206).

Обстоятельства, связанные с подменой первых листов договоров денежного займа с процентами № 1, 2, 3, 4 и № 5 от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и от 05.05.2017 с указанием сумм займа в общем размере 16000000 руб., на которые ссылались представители ООО «Ортоника», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 30.05.2018 № 0529-2018, выполненной ООО «Ассоциация экспертов», которым, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ****, установлено, что использованный способ скрепления листов в представленных договорах денежного займа не позволяет произвести замену листа в документе без нарушения целостности остальных листов (т. 2 л.д. 10-23).

Судом первой инстанции всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая приведена в решении суда.

Оценивая данное доказательство, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, содержит описание произведенного исследования, выполненного с учетом материалов дела, ответы на поставленные вопросы, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При проведении настоящей судебной экспертизы соблюдены положения ст.ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ относительно профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту, порядка поручения генеральным директором ООО «Ассоциация экспертов» производства судебной экспертизы конкретному эксперту на основании определения суда от 07.05.2018, проведения экспертом исследования представленных на экспертизу материалов, дачи обоснованного, мотивированного и объективного заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, и экспертом дана соответствующая подписка в экспертном заключении, что соответствует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Сведения о квалификации эксперта приложены к заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22-23), а также указаны на первой странице экспертного заключения с указанием стажа по данной специальности с 1995 года. О примененных методиках эксперт пояснил при допросе в суде первой инстанции. Основания для сомнения в некомпетентности и необъективности указанного эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что стороны по делу были лишены предусмотренного гражданским процессуальным законодательством права на участие в производстве экспертизы, несостоятелен, учитывая, что стороны знали о её назначении и месте её проведения, в связи с чем не были лишены возможности в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в её производстве. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ООО «Ортоника» при разрешении судом вопроса о назначении данной экспертизы заявлял о своем желании присутствовать при её производстве либо просил провести с участием сторон, известить о дате её проведения. Судебная экспертиза назначена определением суда без участия сторон. При этом, то обстоятельство, что апеллянт не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования, и не свидетельствует о нарушении экспертом закона либо о его необъективности при проведении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а юридическому лицу, имеющему в своем составе экспертов в той или иной области, руководитель которого сам определяет, кому из экспертов поручить проведение экспертизы.

Право ООО «Ортоника» заявить отвод эксперту в данном случае не нарушено, поскольку по смыслу ст. 19 ГПК РФ отвод может быть заявлен только лицу, уже имеющему процессуальный статус эксперта. Соответственно такое право истцом могло быть реализовано в судебном заседании при допросе **** в качестве эксперта, однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца таким правом не воспользовался, каких-либо доводов в обоснование отвода эксперту не было приведено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований поставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Кроме того, изготовление договоров денежного займа с процентами на разных принтерах, на что указывает апеллянт в жалобе, само по себе не свидетельствует об их подложности или безденежности.

При этом суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ****, указавшей суду на обстоятельства, связанные с заключением договоров денежного займа с процентами, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ.

Факт заключения договоров денежного займа с процентами № 1, № 2, №3, № 4 и № 5 от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017 и от 05.05.2017 под влиянием обмана, насилия и угрозы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы ООО «Ортоника» о том, что вышеуказанным договоры являются безденежными, а вследствие чего незаключенными, являются голословными и документально не подтверждены.

Подлинность указанных выше доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ООО «Интернет-магазин Ортоника» в ООО «Ортоника» и принадлежность подписей сторонам судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, сторонами подписи в договорах займа не оспаривались.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «Ортоника» в его пользу сумму основного долга в размере 15590000 руб., и отказал ООО «Ортоника» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров денежного займа с процентами № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017 и от 05.05.2017 незаключенными.

Ссылка в жалобе на противоречивость пунктов 2.1, 2.2 и 8.4 договоров денежного займа с процентами, предусматривающих несколько вариантов передачи ответчику денежных средств (наличными денежными средствами – п.2.2 либо путем перечисления денежных средств на его банковский счет – п.8.4), не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска, поскольку, учитывая приведенные условия договоров займа, определенные с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, сторонами по взаимному соглашению был определен любой из способов передачи денежных средств: либо наличный, либо безналичный. При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сложившиеся правоотношения сторон, их последующее поведение. При этом ООО «Ортоника» не отрицало факт получения от ООО «Интернет-магазин Ортоника», а именно директором Общества 400000 руб. наличными денежными средствами, что соответствует п.2.2 договоров денежного займа с процентами и подтверждает доводы истца по первоначальному иску о передаче займа наличными денежными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии факта передачи денежных средств на сумму 16000000 руб. ООО «Ортоника» отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше, а также, поскольку факт заключения договоров денежного займа с процентами в письменном документе является подтверждением получения сумм займа в указанном в договорах займа размере от ООО «Интернет-магазин Ортоника». При этом подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе и производившим частичное погашение заемных обязательств.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поступления денежных средств в заявленном размере в кассу ООО «Ортоника», не опровергают факт получения заемщиком указанных сумм займа. Нарушения финансовой дисциплины, на которые ссылается апеллянт, на существо сделки не влияют и их исполнение не опровергают.

Доводы жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 16000000 руб. у ООО «Интернет-магазин Ортоника» и их последующее выбытие из кассы займодавца, несостоятельны и выводы суда не опровергают, учитывая, что в материалы дела представлены договоры займа от 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017 и 05.05.2017, согласно которым ООО «Интернет-магазин Ортоника» получило от **** денежные суммы в размере 3000000 руб., 2000000 руб., 3000000 руб., 5000000 руб. и 3000000 руб., соответственно. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной апеллянтом в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную, ошибочную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом оценки судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения п. 1.2 договоров денежного займа о размере процентов по договору в размере 10% от суммы займа в год, суд первой инстанции, признав представленный ФИО1 расчет процентов за период с 28.04.2017 по 11.12.2017 в размере 961241,10 руб. правильным (т.1 л.д. 8), правомерно взыскав с ООО «Ортоника» в его пользу указанную денежную сумму процентов. ООО «Ортоника» данный расчет не оспорен.

Кроме того, на основании ст. ст. 395 и 811 ГК РФ у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.12.2017 в размере 357226,71 руб.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона (т. 1 л.д. 9, 14-16), проверены судебной коллегией и соответствует действующему законодательству. Ответчиком расчеты истца не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ортоника» в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму.

Каких-либо доводов о несогласии ООО «Ортоника» с взысканными суммами процентов по договорам денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Также жалоба не содержит и доводов относительно дополнительного решения суда о взыскании с ООО «Ортоника» расходов за проведенную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда с учетом дополнительного решения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Ортоника» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.07.2018 с учетом дополнительного решения суда от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ортоника» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева