Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Бакиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» и обязании органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» обеспечить контроль по установке канализационных люков

по частной жалобе ответчика органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 об отказе в пересмотре заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 на орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» возложена обязанность обеспечить контроль по установке канализационных люков на двух колодцах, расположенных между многоквартирными жилыми домами № и № по ... в ... в срок до 25 ноября 2013.

21.10.2015 орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по иску прокурора города Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» и обязании органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» обеспечить контроль по установке канализационных люков.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися, по его мнению, являются те обстоятельства, что Постановлением Администрации ПГО от ( / / )№-ПА была утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа. До указанного момента на территории Полевского городского округа отсутствовала официальная схема водоснабжения и водоотведения. Из указанной схемы органам местного самоуправления Полевского городского округа стало известно о том, что многоквартирные ..., №, и № по ... в ... не подключены к централизованной системе водоотведения. Данный факт подтверждается заключением директора МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО ФИО1 от ( / / )№, из которого следует, что сток жидких бытовых отходов от многоквартирных домов №, № и № по ... в ... направляется в общую приемную камеру (выгреб), откуда они вывозятся на очистные сооружения южной части .... Приемные камеры (выгреб) согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, как санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами помещений дома. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений, расположенных в этом доме. Факт того, что многоквартирные жилые ..., №, и № по ... в ... не подключены к централизованной системе водоотведения, существовал на момент принятия судебного постановления, но не был известен и не мог был быть известен органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа». Органы местного самоуправления не уполномочены обеспечивать содержание и обслуживание приемных ям, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по иску прокурора города Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» и обязании органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» обеспечить контроль по установке канализационных люков.

В частной жалобе орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» просит об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 16.03.2016 определением от 15.02.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.02.2016. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, постановление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым может быть в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрено вступившее в законную силу заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по иску прокурора города Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» и обязании органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» обеспечить контроль по установке канализационных люков.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, которые предоставил орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», были получены уже после вынесения заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013.

Таким образом, суд правильно признал, что представленные органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств, полученных уже после состоявшегося судебного решения, следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 по иску прокурора города Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» и обязании органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» обеспечить контроль по установке канализационных люков оставить без изменения, частную жалобу органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова