Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения ФИО1, ФИО2 – представителя УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является адресатом заказного письма (судебного) номер почтового идентификатора <данные изъяты>, которым ему (истцу) должно было быть доставлено решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>ФИО3 от 15.05.2018г. по делу <данные изъяты>; указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 142181 ФГУП «России» 02.07.18г., однако извещение о поступлении почтового отправления оператором почтовой связи ему(истцу) своевременно вручено не было, а конверт возвращен за истечением срока хранения; считает, что в результате нарушения оператором почтовой связи его прав как потребителя почтовой связи на доставку, получение и вручение почтового отправления по своему почтовому адресу, он был вынужден самостоятельно получать вышеуказанное решение суда, что создало для него (истца) неудобства, поскольку он является инвалидом второй группы; в результате чего ему причинен моральный вред; 02.08.18г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика на основании п.п.63,65 «Правил оказания услуг почтовой связи», на которую получен ответ, из которого следовало, что невручение извещения и нарушение его (истца) прав имело место по причине некомплекта штата ОПС Подольск 142181.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом обстоятельств, установленных при получении объяснений свидетеля ФИО4, из которых следует, что ответчиком не была оказана услуга по доставке на дом заказного письма разряда «Судебное», не было попытки вручения, не производилось оформление установленным порядком извещения, а также не было обязательного повторного извещения, что нарушает Пункты 3.1., 3.2., 3.4.«Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <данные изъяты><данные изъяты>-П, так как почтальон обязан был доставить РПО по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручить заказное письмо ему (истцу) под расписку, а при неявке по первоначальному извещению ф.22 в течение трех дней должно быть доставлено повторное извещение ф.22-в и вручено лично под расписку. Пункты 19.14., 20.2., 20.5., 20.12., 20.13., 20.14., 20.15., 20.17., 20.19., 20.20., 20.21. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> (далее - Порядок), так как почтальон ФИО4 фактически не получала РПО <данные изъяты>, за его получение расписывалась в накладной поименной от <данные изъяты>, это означает, что данный документ был составлен только для вида и/или отчетности и является недействительным, РПО не было доставлено почтальоном ФИО4 ему (истцу) по домашнему адресу (почтовая услуга не была оказана), повторное извещение ф.22-в не изготавливалось и не доставлялось (сведения о повторной попытки извещения в базе данных почтового идентификатора отсутствуют, доказательств повторного извещения ответчиком в суд не представлено почтовая услуга не была оказана), представленная в суд копия накладной поименной ф.16 от <данные изъяты> не содержится графе «Особые отметки» отметки о невручении «Изв. он. в п/я» с датой и временем и подписью почтальона ФИО4, в суд не представлен дубликат извещения ф.22 от <данные изъяты> с отметкой «Неудачная попытка вручения», а это указывает, что извещения от <данные изъяты> не существовало, иначе бы сохранился его дубликат с датой и временем неудачной попытки вручения, подписью почтальона ФИО4 и указанием причин, такой дубликат сдается на ОПС в тот же день - извещения и РПО не остаются у почтальонов на ночь, а принимаются в тот же день с отчетами почтальонов по накладным поименным ф.16, так как в конце дня - смены подводят итоги движения РПО и данные передаются в систему отслеживания почтовых отправлений), в суде представлен письменный отчет почтальона ФИО4 о доставке РПО и извещения ф.22 (ни от <данные изъяты>, ни от <данные изъяты>, что может указывать на то, что на ОПС 142181 почтальонам не дают в руки ни РПО, ни надлежащие извещения ф.22, учитываемые автоматизированной системой отслеживания почтовых отправлений, видимо, опасаясь, что в силу неисполнительности и преклонного возраста они могут не вернуть их к концу смены в ОПС 142181 или вообще потерять, что может повлечь ответственность руководства ОПС 142181 за утрату РПО, имеющих разряд «Судебное»). Все это обусловлено не соблюдением на ОПС 142181 установленного порядка. Согласно пунктам 19.1., 19.2. Порядка поступающие в почтовых емкостях РПО от сопровождающих их лиц в отделении почтовой связи (далее - ОПС), принимают должностные лица, осуществляющие их поименный учет и сверку, они составляют накладные ф.16 и/или ф.23, далее РПО передаются на рабочие места. Далее почтовые емкости вскрываются и передается информация в систему ОАСУ РПО (это произошло <данные изъяты>, что подтверждено почтовым идентификатором). Так получила РПО <данные изъяты> оператор ФИО5 Согласно пунктам 19.5., 19.7. Правил, поступившим в ОПС РПО присваивается входящий порядковый номер, который проставляется в накладной поименной ф.16 (в представленной такого нет), поступившей вместе с РПО, и на обратной стороне самих РПО, на каждое РПО выписывается извещение ф.22, а для РПО разряда «Судебное» в извещение ф.22 делается отметка «Судебное». Далее по пункту 19.10. Порядка заказное РПО и заказные уведомления о вручении ф.119 сортируются по поставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф.16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф.16. Тоже самое па ОПС 142181 должны делать с вторичными извещениями ф.22-в на РПО, которые также сортируются по поставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф.16 по входящим номерам PПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф.16, но в нарушение установленного порядка они не изготавливались. По пункту 19.14. Правил РПО, подлежащие доставке, приписываются к накладной поименной ф.16 по номерам ШПИ и выдаются почтальонам вместе с извещениями ф.22 под расписку. Именно такая поименная накладная ф.16 от <данные изъяты> между оператором ФИО5 и почтальоном ФИО4 (в частичном виде и оформленная ненадлежащим образом) была представлена в суд. Далее согласно пункту 20.2. Правил РПО категории «Заказное» (и соответственно разряда «Судебное») доставляются почтальонами по указанным в них адресам. При невозможности вручить РПО лично адресату согласно пункту 20.12., 20.13., 20.14., 20.15., 20.20., 20.21. Правил извещение ф.22 опускается в почтовый ящик, а в графе поименной накладной ф.16 «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «Изв. он. в п/я» (дата, время), которая подписывается почтальоном, а в ОПС сдается письменный отчет почтальона, накладная поименная ф.16 с отметкой о невручении и дубликат извещения ф.22 с отметкой «Неудачная попытка вручения», неврученные РПО остаются на хранении в ОПС, а в конце смены проводится сверка по поименным накладным ф.16 и передается отчет в автоматизированную систему отслеживания (каждый день, поэтому все должно быть доставлено и оформлено в течение рабочего дня, каждый рабочий день начинается с новых поименных накладных ф.16). При неявке в течение трех дней за получением РПО адресату согласно пунктам 20.5. Правил направляется повторное извещение ф.22-в и вручается лично, а при невозможности опускается в почтовый ящик (и точно также составляются отчет, делается особая отметка в накладной поименной ф.16, возвращаемой вместе с дубликатом вторичного извещения ф.22-в с отметкой о «Неудачной попытке вручения»). Данное действие вообще не было никак осуществлено. Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как пользователя услуг почтовой связи, причинило ему (истцу) моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократным посещением почты, поездкой для получения судебного акта в суд, потерей личного времени, нервных переживаниях, моральных страданиях за неоказание почтовой услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав что попытка вручения истцу почтового отправления предпринималась, что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного процесса, указавшей, что извещение ф.22 было опущено в ячейку почтового шкафа истца в связи с отсутствием адресата дома, так и поименной накладной, подтверждающей факт внутренней передачи оператором почтальону почтового отправления, с отметкой по «истечении срока хранения» было возвращено отправителю, а потому права истца, как получателя корреспонденции нарушены не были; с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец являлся адресатом заказного письма (судебного) номер почтового идентификатора <данные изъяты>, принятого 28.06.2018г. Почтовым отделением <данные изъяты> ФГУП «Почта России» от отправителя Мировой судья судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>, которое вернулось в адрес суда <данные изъяты> с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Указанным заказным письмом истцу было направлено решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>. При очередном посещении почтового отделения <данные изъяты> истцу было выдано извещение №ZK-3 от <данные изъяты>, а устно было разъяснено, что доставка указанного извещения и попытка вручения, а следовательно, и вручение заказного письма не были осуществлены по причине нахождения почтальона, обслуживающего улицу, на которой проживает истец, в отпуске, и осуществлением доставки почтовой корреспонденции почтальоном смежного участка.

<данные изъяты> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика на сотрудников Почтового отделения <данные изъяты> ФГУП «Почта России» на основании пунктов 63,65 «Правил оказания услуг почтовой связи» и требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из ответа на претензию от <данные изъяты> за подписью заместителя начальника Подольского почтамта ФИО6 следует, что 02.07.18г. заказное письмо <данные изъяты> поступило в почтовое отделение связи ОПС Подольск 142181. По причине некомплекта штата ОПС Подольск 142181 (1 почтальон больничный лист, 1 почтальон очередной ежегодный отпуск) – доставка почтовой корреспонденции, в указанный в обращении период, осуществлялась силами почтальона смежного участка и начальника отделения почтовой связи, в связи с чем имела место несвоевременная доставка почтовой корреспонденции и извещении ф.22. 10.07.18г. заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что направленное мировым судьей судебное извещение почтой из разряда "Судебное" оператором почтовой связи ему не вручено, а конверт с указанным извещением возвращен за "истечением срока хранения". Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, выразившиеся в нарушении его прав на доставку, получение и вручение почтового отправления.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт возврата судебной корреспонденции отправителю с пометкой на конверте "истечение срока хранения" не влечет взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как законом моральный вред признается вредом неимущественного характера, учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании требований статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 221 (далее - Правила N 221), действовавшими на момент

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что обязанностью оператора почтовой связи является надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений, их недоставку и нарушение контрольных сроков их пересылки, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Принимая во внимание, что правоотношения по оказанию услуг почтовой связи возникли непосредственно между сторонами и ответчик в силу названных выше положений несет ответственность за качество оказанной почтовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда потребителю почтовых услуг, причиненного оператором почтовой связи.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Ответчиком нарушены положения Федерального закона «О связи», Федерального закона «О почтовой связи», правил доставки корреспонденции, что подтверждается материалами дела и ответом на претензию истца. Это свидетельствует о не надлежаще оказанной ответчиком услуге и является основанием для взыскания компенсации морального вреда,

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истца, период нарушения, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда (л.д. 6).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указной нормы закона, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неустановленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Судьи