Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства – 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2016 года в ПАО «Совкомбанк» им был открыт специальный банковский счет для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты «<.......>». В марте 2017 года после зачисления денежных средств с его счета банком была списана комиссия в размере 120000 рублей за зачисление денежных средств на расчетный счет. В августе 2017 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства, однако в добровольном порядке его требования не были исполнены. Сотрудник банка пояснил, что была введена комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 20% при зачислении суммы свыше 600000 рублей, тарифы размещены на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет. Полагал, что удержание денежных средств является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать после заключения договора об открытии банковского счета, и в дальнейшем об изменении тарифа он не был осведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства – 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 4023 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор смешанного типа об открытии банковского счета физического лица в российских рублях «<.......>» и вклада, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях № <...> для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с тарифами, действующими на день проведения операций по счету, и выплачивать клиенту при поступлении денежных средств с назначением платежа «пенсия» либо «заработная плата» проценты на данные денежные средства в размере 7% годовых. Истцу выдана банковская карта для совершения безналичных расчетов с ее использованием.

На основании платежных поручений №№ № <...> от 10 марта 2017 года в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «ВСТ» в размере 300000 и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно-Логистическая компания» в размере 500000 рублей, а всего 1200000 рублей.

Банк с суммы, превышающей 600000 рублей, удержал комиссию в размере 120000 рублей (20%) за зачисление денежных средств от юридических лиц сверх установленного банком лимита.

После получения требования ФИО1 о возврате, по мнению истца, незаконно удержанной комиссии в размере 120000 рублей, ПАО «Совкомбанк» денежные средства не возвратило.

Рассмотрев спор, установив, что на момент заключения договора такая комиссия не была предусмотрена, банк внес изменения в Тарифы, действующие на момент заключения с ФИО1 договора банковского счета и не предусматривающие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита, то есть изменил условия договора в одностороннем порядке, что привело к возникновению у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии, суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства – 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Также с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 4023 рубля.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По условиям п.п. 1.1, 3.2 и 3.5 договора стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдачи денежных средств со счета клиента, регулируется Тарифами банка, действующими на день проведения операции.

Согласно п. 3.1.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, от 29 августа 2016 года, действующих на момент заключения договора, при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) банком взимается комиссия в размере 20%.

Впоследствии Тарифы ПАО «Совкомбанк» по расчетно-кассовому обслуживанию в приведенной редакции не изменялись.

Данные Тарифы подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку именно они регулируют вознаграждение банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по спорным операциям по счету, предоставленные истцу.

Истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) и согласен с ним.

Тарифы по идентификационным картам, выдаваемым клиентам при оформлении депозита и банковского счета «<.......>», от 1 июля 2016 года, на применении которых настаивает сторона истца, на момент заключения договора взимание данной комиссии при зачислении поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет не предусматривали (п. 3.5).

При этом согласно примечанию 5 к п. 3.5 Тарифов по идентификационным картам, выдаваемым клиентам при оформлении депозита и банковского счета «<.......>», от 1 июля 2016 года при выявлении банком обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка, банк имеет право взимать комиссию в размере до 20% от суммы зачисления денежных средств на счет пластиковой карты.

Тарифами по идентификационным картам, выдаваемым клиентам при оформлении депозита и банковского счета «<.......>», от 15 ноября 2016 года, действующими на момент проведения операций 10 марта 2017 года, комиссия в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) уже была предусмотрена.

Как было указано ранее, по условиям договора стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счета, а также выдачи денежных средств со счета клиента, регулируется Тарифами банка, действующими на день проведения операции.

Таким образом, взимание комиссии в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц в сумме свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) соответствует условиям договора, Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, от 29 августа 2016 года, действующим на момент заключения договора и проведения спорных операций, а также Тарифам по идентификационным картам от 1 июля 2016 года, действующим на момент заключения договора, и Тарифам по идентификационным картам от 15 ноября 2016 года, действующим на момент проведения зачисления 10 марта 2017 года денежных средств на счет истца.

Кроме того, в соответствии с примечанием 22 к п. 3.1.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, от 29 августа 2016 года, при предоставлении подтверждающих документов предусмотрена обязанность банка возвратить удерживаемую комиссию.

Исходя из Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации, от 29 августа 2016 года, услуга банка по зачислению денежных средств на счет является бесплатной.

Взимание (удержание) спорной комиссии обусловлено правом банка самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших 10 марта 2017 года на текущий счет.

В случае предоставления ФИО1 подтверждающих происхождение денежных средств документов комиссия была бы возвращена, то есть услуга банка по зачислению денежных средств на счет продолжала бы носить безмозмездный характер.

В этой связи взимание (удержание) комиссии в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц в сумме свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств), закону не противоречит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ПАО «Совкомбанк» запрашивал у ФИО1 документы о правовой природе денежных средств, поступивших на счет 10 марта 2017 года, однако данные документы не были представлены, поскольку истец посчитал данное требование банка неправомерным. На отсутствии данной обязанности клиента представитель истца продолжал настаивать в возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк».

Между тем на момент заключения договора и в настоящее время действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по выявлению сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, влечет для кредитной организации репутационный риск, вовлечение в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности (ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и истребование банком у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших 10 марта 2017 года на текущий счет, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредоставление истцом запрошенных банком документов установлено и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Предоставление истцом в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о трудовых отношениях с юридическими лицами, перечислившими денежные средства, не свидетельствует о неправомерности действий банка.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении банку истребованных документов, в отсутствие на то обоснованных и уважительных причин свидетельствует о попытке уклониться от соблюдения ПАО «Совкомбанк» процедур обязательного контроля, вследствие чего действия банка по удержанию суммы комиссии за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и Тарифам банка, а потому оснований считать удержанную комиссию в размере 120000 рублей неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссионного вознаграждения в размере 120000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием факта неправомерного пользования банком денежными средствами истца и нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено в полном объеме, по делу принято новое решение об отказе в иске, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскания с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 4023 рубля не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи