Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец должен обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 14 960,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Обязательство по указанному договору заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в размере 11279,83 руб., по просроченным процентам в размере 3680,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследников.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ПАО Сбербанк, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе указано, что исковые требования адресованы ПАО Сбербанк наследникам ФИО1, в связи с чем, указанный спор неподсуден мировому судье.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку цена заявленного ПАО Сбербанк иска не превышает 50 000 руб., он подсуден мировому судье. С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Заявленный ПАО Сбербанк иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку в ходе его рассмотрения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, в том числе, круг наследников ФИО1, стоимость наследственного имущества. Для определения подсудности дел, вытекающих из наследственных правоотношений, цена иска правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения данного искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18.05.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 необходимо направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021г. отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Судья О.А. Архипов