Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.10.2020 удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканы с ООО «Сити-Белгород» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 265000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 135000 рублей; в пользу ФИО1 - неустойка за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18.08.2018 по 27.05.2020 в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 127500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Сити Белгород» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина в размере 8650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.11.2021 решение изменено в части размера взысканной в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки и штрафа с их уменьшением до 50000 рублей и 27500 рублей в пользу каждого из истцов; снижен размер взысканной с ООО «Сити-Белгород» государственной пошлины до 3800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.08.2021 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу с текстом мирового соглашения, подписанного ФИО2, директором ООО «Сити-Белгород», ООО «Центр юридической защиты».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2022 в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В частной жалобе ООО «Сити-Белгород» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч.ч.2, 3 ст.153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).

Как следовало из текста мирового соглашения, оно содержало следующие условия:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования возникших между ними правоотношений в связи с заключением договоров подряда на капитальное строительство квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , и разрешения имеющихся между ними разногласий в соответствии со ст.ст.173, 439 ГПК РФ, с учетом ст.101 ГПК РФ.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения и надлежащего его исполнения спорные правоотношения сторон считаются урегулированными, а права восстановленными полностью. Стороны не имеют права предъявлять какие-либо претензии друг другу, кроме как связанные с ненадлежащим исполнением настоящего соглашения.

По настоящему Мировому соглашению:

Взыскатель отказывается от взыскания с должника любых санкций, денежной компенсации в виде причиненных убытков, неустоек, штрафов, пеней, морального и материального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче ему квартиры в многоквартирном жилом доме полностью.

Должник отказывается от взыскания со взыскателя задолженности по оплате договора подряда на капитальное строительство квартир в многоквартирном жилом доме , от 15.07.2017 в сумме 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Исполнение, указанное в п.2.1 и п.2.2. настоящего соглашения стороны считают равными.

Должник в срок, не превышающий десять дней с момента утверждения настоящего соглашения судом, заключает договор купли продажи № доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , площадью кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных домов с количеством этажей не более трех с ООО «Центр юридической защиты» на условиях договора приложенного к настоящему соглашению (приложение №1). При этом ни ООО «Центр юридической защиты», ни должник не возражают против удовлетворения иска Белгородским районным судом по делу № 2-1524/2021 (М-949/2021) в части требований заявленных ФИО2

Порядок оплаты:

Взыскатель обязуется денежные средства в размере 650000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, указанного в п.2.3. настоящего соглашения перечислить на депозитный счет судебного департамента Белгородской области по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (Управление Судебного департамента в Белгородской области л/с )

ИНН КПП ОКТМО

НОМЕР КАЗНАЧЕЙСКОГО СЧЕТА

НОМЕР БАНКОВСКОГО СЧЕТА, ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ ЕДИНОГО

КАЗНАЧЕЙСКОГО СЧЕТА

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД/УФК по Белгородской области, г.

Белгород

БИК

КБК

В назначении платежа в обязательном порядке указывать ФИО плательщика, номер дела, наименование суда и причину перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области.

Указанная сумма перечисляется с названного в п.2.4.1 депозитного счета на расчетный счет ООО «Центр юридической защиты» после:

даты вынесения решения Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-1524/2021 (М949/2021),

или регистрации за ФИО2 права собственности на жилую квартиру по адресу: в качестве оплаты за должника по договору купли продажи № доли земельного участка заключенного во исполнение настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению).

После чего, ООО «Центр юридической защиты» обязано по запросу ФИО2 и ООО «Сити Белгород» выдать справку об отсутствии задолженности по оплате приобретаемой доли земельного участка.

До исполнения обязанности по оплате 1/10 доли названного земельного участка она находится в залоге у продавца (ООО «Центр юридической защиты»).

Обязательства ФИО2 по оплате по настоящему соглашению и ООО «Сити Белгород» по оплате № доли участка считаются исполненными с момента зачисления на счет ООО «Центр юридической защиты» денежных средств в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства ФИО2 и ООО «Сити Белгород» по оплате ООО «Центр юридической защиты» стоимости № доли земельного участка в размере 650000 рублей являются солидарными в силу настоящего соглашения.

После поступления денежных средств на счет ООО «Центр юридической защиты» во исполнение настоящего соглашения в качестве оплаты за ООО «Сити Белгород» по договору купли продажи № доли земельного участка, задолженность ФИО2 перед ООО «Сити Белгород» по оплате задолженности возникшей из договора подряда на капитальное строительство квартир в многоквартирном жилом доме , считается погашенной в полном объеме.

2.5.5. В случае нарушения сроков оплаты должник имеет право взыскать пени с ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,5 процентов за каждый день неисполнения, просрочки исполнения обязательств по оплате. После исполнения ФИО2 обязанности указанной в п.2.4.1, 2.4.2 и наступления условия указанного в п. 2.4.4. настоящего соглашения считается надлежащим.

В случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения настоящего мирового соглашения ФИО2 в части условий указанных в п.2.4.1, 2.4.2 и не наступления условия указанного в п.2.4.4. настоящего соглашения (в том числе просрочка исполнения, отказ от исполнения) взыскатель обязан оплатить ООО «Центр юридической защиты» неустойку в размере 0,5 процентов от неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения в соответствии с действующим законодательством и настоящим соглашением.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения соответствующим определением Белгородского районного суда Белгородской области. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Взыскатель не имеет к должнику каких-либо претензий или требований по существу иска. После вступления в законную силу определения суда по утверждению мирового соглашения стороны будут считать спор урегулированным полностью.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны, один для Белгородского районного суда Белгородской области.

Проанализировав текст мирового соглашения, суд установил, что в его заключении не принимала участие истец ФИО1 и, напротив, стороной мирового соглашения выступает не участвовавшее в гражданском деле лицо - ООО «Центр юридической защиты». В тексте мирового соглашения содержатся условия об исполнении обязательств под условием отсутствия возражений со стороны должника ООО «Сити Белгород» и ООО «Центр юридической защиты» против удовлетворения требований ФИО2 по гражданскому делу №2-1524/2021, по которому судом 22.11.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по адресу: , признании права собственности на квартиру. Кроме того, оплата денежных средств предусмотрена после даты регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: .

В конкретных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанное мировое соглашение не отвечает установленному законом требованию относительно субъектного состава и его реализация невозможна в условиях рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела №2-1524/2021, что обусловило отказ в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Исходя из представленных условий мирового соглашения следует, что ФИО2 отказывается от взысканий с ООО «Сити-Белгород», связанных с просрочкой исполнения обязательств по передаче ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п.2.1 соглашения), а последний отказывается от взыскания с ФИО2 задолженности по оплате договора подряда (п.2.2 соглашения). При этом, стороны соглашения условились, что исполнение указанное в п.п.2.1 и 2.2 стороны считают равными.

Таким образом, по указанным условиям соглашения сторонами произведен взаимозачет требований сторон на равным условиях.

Однако, в последующем стороны соглашения предусмотрели условия о том, что взыскатель – ФИО2 вносит денежные средства на депозитный счет судебного департамента в Белгородской области в размере 650000 рублей в счет оплаты за приобретение ООО «Сити-Белгород» в свою собственность у ООО «Центр юридической защиты» № доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .

Кроме того, за нарушение сроков внесения указанной денежной суммы, условиями соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день неисполнения.

При этом, условиями мирового соглашения не предусмотрено возникновение у ФИО2 прав в последующем на долю земельного участка, и данным соглашение, а также пояснениями в судебном заседании представителя заявителей не обусловлено производство безвозмездной передачи физическим лицом денежных средств за приобретение юридическим лицом доли земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о недопонимании истцом своих процессуальных прав и последствий заключения мирового соглашения на данных условиях.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения на указанных условиях, ввиду явного несоответствия объема принимаемых на себя обязательств его сторонами, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Из условий мирового соглашения не усматривается, в чем заключаются препятствия у сторон заключить мировое соглашение во внесудебном порядке при отсутствии спора в части добровольной передачи ФИО2 безвозмездно денежных средств за приобретение ООО «Сити-Белгород» недвижимости, тем более, что ранее спора по данному вопросу в рамках гражданского дела не возникало, в том числе о праве собственности на долю земельного участка.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное для утверждения мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку заключается на явно неблагоприятных для нее условиях.

Правильным является суждение суда о невозможности заключения мирового соглашения, в том числе и по субъектному составу представленного соглашения, поскольку оно подписано лицом - ООО «Центр юридической защиты», которое стороной по делу не являлось, соответственно судебный акт в отношении прав и обязанностей этого общества не выносился, в связи с чем, возложение на него мировым соглашением, которое подлежит принудительному исполнению, обязанностей неправомерно.

Указание судом на невозможность утверждения мирового соглашения по причине отсутствия на стороне взыскателей одного из истцов, не может повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, обоснованным является вывод суда о том, что условие о перечислении денежных средств должно состояться после даты вынесения решения Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-1524/2021 (М949/2021) или регистрации за ФИО2 права собственности на жилую квартиру по адресу: , нельзя расценить соответствующим требованиями ст.190 ГК РФ, поскольку срок может быть определяться указанием на событие, но которое должно неизбежно наступить. При том, что сторонам соглашения известно о принятии Белгородским районным судом Белгородской области от 22.11.2021 решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в том числе о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в п.2.5.2 указано на необходимость перечисления суммы денежных средств с депозитного счета, названного в п.2.4.1 на расчетный счет ООО «Центр юридической защиты», в то время как в соглашении такого пункта не имеется.

Более того, в п.2.5.5 и 2.5 (упомянутом второй раз на второй странице соглашения в последнем абзаце) указывается на содержание условий, закрепленных в несуществующих пунктах соглашения – 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, частная жалоба на отказ в утверждении мирового соглашения подана только одной стороной мирового соглашения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в его исполнении ФИО2

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья

Определение06.10.2022