Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Районный центр культуры и досуга Слободского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Районный центр культуры и досуга Слободского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Указала, что приказом руководителя МКУ от <дата> № № <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание. В приказе указано, что истец совершила действия, мешающие работникам творческого отдела выполнять их должностные обязанности, а именно неоднократно заходила в методический кабинет, отвлекая от рабочего процесса, выводила работников из состояния психологического равновесия. Таким образом, в рабочее время <дата> ФИО1 уклонялась от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников РЦКД. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, полагая, что дисциплинарного проступка не совершала, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Кроме того, перед наложением взыскания не было выяснено мнение профсоюзного органа, членом которого является ФИО1 В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от <дата> № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что не совершала дисциплинарного проступка в виде дестабилизации производственного процесса, а имел место конфликт в коллективе. Мнение профсоюзной организации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было истребовано.

В возражениях на жалобу МКУ «Районный центр культуры и досуга Слободского района» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее ФИО1, а также возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МКУ «РЦКД» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работала в МКУ «Районный центр культуры и досуга Слободского района» в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на определенный срок (на время ученического отпуска основного работника).

Приказом директора данного учреждения от <дата> № № по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ФИО1 совершила действия, мешающие работникам творческого отдела (ФИО14., ФИО15., ФИО16.) выполнять их должностные обязанности, а именно неоднократно заходила в методический кабинет, отвлекая от рабочего процесса, выводила работников из состояния психологического равновесия. Таким образом, в рабочее время <дата> ФИО1 уклонялась от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора от <дата> № №, в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка для работников РЦКД Слободского района от <дата>.

Выводы суда первой инстанции законности и обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания судебная коллегия считает неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Как указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для вынесения спорного приказа № № послужили служебные записки <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> ФИО14., <данные изъяты> ФИО15 от <дата>. Из данных записок, показаний свидетелей, других доказательств по делу следует, что между ФИО1 и названными сотрудниками РЦКД <дата> возникла конфликтная ситуация в связи с проведенным ФИО1, как специалистом по кадрам, анализом состояния трудовой дисциплины и предъявляемыми ею к работникам претензиями. Утверждая об отсутствии каких-либо нарушений с их стороны, сотрудники обратились к руководителю РЦКД с просьбой оградить их от претензий ФИО1, так как конфликтная ситуация мешала работе коллектива.

Пунктом 3.2 трудового договора от <дата> № №, заключенного с ФИО1, закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ от <дата> на работников возложены обязанности работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, вести себя достойно, честно и справедливо относиться к коллегам, повышать престиж МКУ (пункты 4.2.3, 4.2.5).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и написавшими служебные записки сотрудниками МКУ произошел межличностный конфликт, возможно имело место нарушение со стороны ФИО1 этических норм поведения, которые однако не давали оснований работодателю квалифицировать ее действия как дисциплинарный проступок. Содержание приказа № №, объяснения представителя ответчика не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 наказана за ненадлежащее выполнение (невыполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора МКУ от <дата> № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой она является, не имеют правового значения для разрешения спора по существу в связи с вышеизложенным, а также поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выяснять мнение профсоюзной организации по вопросу возможности наложения на работника дисциплинарного взыскания. Предусматривающий такое требование пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» утратил силу на основании Федерального закона от 01.07.2010 № 146-ФЗ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора МКУ «Районный центр культуры и досуга Слободского района» от <дата> № № о наложении на специалиста отдела кадров ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Председательствующий Судьи