Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, СХПК «Пригородный», ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шарф Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «АгроСмоленское», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о признании незаключенным договора аренды земельных долей, признании несогласованными местоположения выделенных земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков, признании недействительными решений собрания участников долевой собственности, признании незаконными действий по выделению земельных участков, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет, признании недействительным выделения в натуре земельных участков, применении последствий недействительности выделения земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, признании права на выдел в натуре земельных участков, признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО78 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кайское». "дата изъята" она заказала ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет названных выше долей, на поле «Г». В ходе кадастровых работ были установлены межевые знаки, определены границы земельных участков на местности, истцом в газетах «Областная» и «Ангарские огни» были опубликованы извещения о намерении выделить земельные участки с указанием их предполагаемого местоположения. Однако, на указанные извещения от ФИО79, действующей на основании доверенностей от имени участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» - ФИО6, ФИО5, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО28, ФИО82, ФИО22, в тех же печатных изданиях были опубликованы возражения, мотивированные тем, что поле «Г» "дата изъята" передано АОЗТ «Кайское» в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный». В связи с изложенным, межевой план был выдан истцу кадастровым инженером в незавершенном виде с рекомендацией обязательного проведения процедуры согласования местоположения выделяемых земельных участков в Министерстве сельского хозяйства Иркутской области. Заседание согласительной комиссии состоялось "дата изъята", после чего истец назначила на "дата изъята" общее собрание участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Таким образом, до настоящего времени, поскольку границы выделяемых истцом земельных участков не согласованы, проведение в отношении них кадастрового учета невозможно, соответственно, невозможна регистрация права собственности истца на указанные земельные участки. Считает, что у кадастрового инженера препятствий для проведения заказанных работ и утверждения межевого плана не имелось, поскольку ФИО79 не уполномочена имеющейся у нее доверенностью на согласование границ выделяемых земельных участков. Кроме того, опубликованные возражения анонимны, так как не имеют подписей и адреса их отправителя.

Также истец оспаривает договор аренды, заключенный "дата изъята" между участниками долевой собственности АОЗТ «Кайское» и СХПК «Пригородный», расценивая его как незаключенный по следующим основаниям. Во-первых, аренда невыделенной в натуре доли невозможна ввиду неизвестности ее места расположения. Во-вторых, в договоре также отсутствуют данные, которые позволили бы идентифицировать сам земельный участок, находящийся в общей собственности, в счет которого могли быть выделены земельные доли, переданные в аренду. В частности, не указан его кадастровый номер, что свидетельствует о том, что кадастровый учет в отношении него не осуществлен, а, значит, границы его не определены. Ссылаясь на изложенное, истец считает, что предмет договора аренды сторонами не определен. В-третьих, список арендодателей, являющийся неотъемлемой частью договора, датирован "дата изъята", следовательно, состав арендодателей был определен уже после заключения договора аренды, что недопустимо. В-четвертых, договор аренды зарегистрирован неуполномоченным на то органом, а именно, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а не Департаментом недвижимости.

Далее ФИО1 указывает, что границы земельных участков, выделенных в первоочередном порядке участниками долевой собственности АОЗТ «Кайское» - ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, налагаются на границы выделенных ею земельных участков. При этом межевание их земельных участков было проведено уже после определения границ земельных участков истца. Помимо этого, извещения перечисленных лиц о намерении выделить земельные участки с указанием их предполагаемого местоположения были опубликованы в виде поправок, также в них не был указан адрес для направления возражений и отсутствовала подпись, то есть извещения по своей форме не соответствовали требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, данные извещения были опубликованы без проведения общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», о чем свидетельствует отсутствие протокола общего собрания. Согласование границ этих земельных участков с ФИО1 не проводилось, их границы были установлены без учета межевых планов истца. В связи с изложенным истец считает, что в данном случае, имел место спор о границах выделяемых ответчиками земельных участков. Соответственно, было необходимо проведение согласительных процедур, однако, ответчики это требование закона проигнорировали, осуществили кадастровый учет земельных участков и зарегистрировали на них право собственности.

Также истец оспаривает легитимность общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», проведенного "дата изъята". Указывает, что СХПК «Пригородный», использующий земельные участки на основании незаключенного договора аренды, не имел правомочий на созыв собрания, провел собрание с нарушением сроков его созыва, извещение о созыве собрания не было опубликовано в газете «Ангарские огни», собрание было проведено в отсутствие кворума, в списке участников, присутствовавших на собрании, не у всех указаны реквизиты их правоудостоверяющих документов. Кроме того, на собрании были рассмотрены вопросы, не указанные в повестке дня, опубликованной в газете, и по ним были приняты решения, а именно, вопрос о первоочередном выделении земельных участков на поле «Г» ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в целях последующей передачи участков в аренду СХПК «Пригородный», также не были указаны количество и размер земельных долей, в счет которых предполагался выдел.

Поскольку, по мнению истца, собрание было проведено с нарушением норм закона, это означает, что местоположение выделяемых земельных участков ответчиками согласовано не было, то есть выдел в предусмотренном законом порядке не состоялся. Полагает, что при таких обстоятельствах орган кадастрового учета должен был отказать ответчикам в осуществлении кадастрового учета земельных участков ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласование их местоположения.

Таким образом, решение о постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет недействительно, соответственно, они должны быть сняты с кадастрового учета.

Кроме того, учитывая, что формирование земельных участков ответчиков было проведено с нарушением требований закона, то эти участки объектами гражданских правоотношений являться не могли, в связи с чем, договоры купли-продажи данных участков являются ничтожными сделками.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

- признать незаключенным договор аренды земельных долей между участниками долевой собственности АОЗТ «Кайское» и СХПК «Пригородный» от "дата изъята" "номер изъят";

- признать несогласованным местоположение земельных участков, выделенных в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле «Г» Иркутского района: ФИО6 (кадастровый номер ...), ФИО4 (кадастровый номер ...), ФИО83 (кадастровый номер ...), ФИО5 (кадастровый номер ...), ФИО83 (кадастровый номер ...), ФИО7 (кадастровый номер ...);

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевых планов) по межеванию перечисленных выше земельных участков;

- признать недействительными решения собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» от "дата изъята";

- признать недействительными, незаконными действия ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО83, ФИО83 по выделению в натуре перечисленных выше земельных участков;

- признать недействительными решения ФГУП «Земельная кадастровая палата Иркутской области» о постановке перечисленных выше земельных участков на кадастровый учет: решение от "дата изъята" - ФИО6, решение от "дата изъята" - ФИО4, решение от "дата изъята" - ФИО83, решение от "дата изъята" - ФИО5, решение от "дата изъята" - ФИО83, решение от "дата изъята". - ФИО7;

- признать недействительным выделение в натуре перечисленных выше земельных участков, снять указанные земельные участки с кадастрового учета;

- признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят", заключенных "дата изъята" ФИО8 с ФИО6; заключенных СХПК «Пригородный» "дата изъята" с ФИО4, "дата изъята" с ФИО83, "дата изъята" с ФИО5, "дата изъята" с ФИО83, "дата изъята" с ФИО7

- применить к указанным договорам последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО8 и СХПК «Пригородный» на указанные участки;

- признать за ФИО1 право на выдел в натуре в собственность двух земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» и право собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: Иркутский район, поле «Г», площадью ... га. каждый;

- установить границы данных земельных участков согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат), находящемуся в межевых планах истца, изготовленных ФГУП Госземкадастрсьемка- ВИСХАГИ.

В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорных правоотношений и заявленных истцом требований к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек участников общего собрания, состоявшегося "дата изъята": ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шарф Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО84, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «АгроСмоленское», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, решения которого оспариваются истцом, а также ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченное истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО78, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО85, представитель ответчика - СХПК «Пригородный» по доверенности ФИО86, ответчики ФИО9, ФИО73, ФИО63, ФИО61, ФИО13, ФИО44 иск не признали.

Представитель ответчика - ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также привлеченные в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, Шарф Н.А., ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО84, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ООО «АгроСмоленское», ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, представитель третьего лица – администрации Марковского муниципального образования, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца по доверенности - ФИО78 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции; выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом; ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие надлежащей оценки ее доводов. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об обязании кадастрового инженера, изготовившего межевые планы истца и ответчиков, подготовить заключение о наличии либо отсутствии наложения границ земельных участков истца и ответчиков. Также не рассмотрено ее ходатайство о допросе кадастрового инженера о причинах наложения земельных участков. Полагает, что способ защиты своего нарушенного права истцом выбран верно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО78, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" между СХПК «Пригородный» и собственниками земельных долей (согласно приложению к договору в количестве ... человек) в лице представителя Л. был заключен договор аренды земельных долей. Из содержания договора следует, что его предметом является аренда земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей (согласно приложению к договору).

Постановлением мэра Иркутского района "номер изъят" от "дата изъята" договоры аренды земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между собственниками земельных долей и сельскохозяйственными предприятия, в том числе СХПК «Пригородный», согласованы. В аренду СХПК «Пригородный» сроком на три года переданы земли, ранее используемые АОЗТ «Кайское», составлявшие невостребованные земельные доли и земли собственников земельных долей, не заключивших договоры аренды самостоятельно, всего передано ... долей согласно представленного суду списка долей, в том числе, невостребованные земельные доли умерших М.В.Ю. и М.В.И. (родителей истца

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельных долей от "дата изъята", заключенного между собственниками земельных долей и СХПК «Пригородный», суд исходил из следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года) договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае, если указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры аренды земельных долей в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласовании сторонами договора предмета аренды являются несостоятельными, поскольку как следует из анализа приведенной выше нормы аренда невыделенных долей законодательству, действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, не противоречила.

Довод истца о том, что состав арендодателей был определен уже после заключения договора аренды, противоречит материалам дела, в которых имеется список арендодателей, являющийся неотъемлемой частью многостороннего договора аренды, датированный "дата изъята", где количество арендодателей указано в количестве ... человек, что соответствует количеству арендодателей, указанному в договоре аренды.

Довод истца о том, что договор аренды зарегистрирован неуполномоченным на то органом, а именно, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а не Департаментом недвижимости, также обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из анализа ст.16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регистрация договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется

Также ничем не были подтверждены доводы истца о подложности оспариваемого договора аренды, в связи с чем, суд правомерно не принял их во внимание.

Доводы истца о том, что СХПК «Пригородный» использует земельный участок АОЗТ «Кайское», находящийся в общей собственности, без правовых оснований, опровергается постановлением мэра Иркутского района "номер изъят" от "дата изъята", а также договором аренды земельных долей "номер изъят" от "дата изъята". Как следует из материалов дела, постановление "номер изъят" незаконным не признано, не отменено; договор аренды недействительным признан не был, при рассмотрении доводов иска об его ничтожности, суд оснований к признанию его таковым не усмотрел ввиду его соответствия законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Следовательно, СХПК «Пригородный» использует земельный участок АОЗТ «Кайское», находящийся в общей собственности, на законных основаниях.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, поскольку ни М.В.Ю., ни М.В.И. участниками данного договора согласно приложений к нему не выступали, соответственно, данный договор на права ФИО1 как наследника принадлежавших им земельных долей, не влияет, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий, как для наследодателей, так и для наследника ФИО1

Обсуждая правомерность требований истца о признании несогласованными местоположения выделенных ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 земельных участков в счет принадлежащих им долей АОЗТ «Кайское» на поле «Г» Иркутского района, имеющих кадастровые номера "номер изъят"; о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевых планов) по межеванию указанных земельных участков; признании недействительными, незаконными действий ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 по выделению в натуре указанных земельных участков; о признании недействительным выделения в натуре данных земельных участков и применении последствий недействительности такого выделения, а также о признании недействительными решений ФГУП «Земельная кадастровая палата» о постановке на кадастровый учет выделенных ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 земельных участков, суд пришел к правильному выводу, что они необоснованны, а избранные и указанные выше способы защиты права истца ФИО1 не соответствуют закону.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 в соответствии с постановлением мэра Иркутского района "номер изъят" от "дата изъята" «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское» были отведены в коллективную долевую собственность каждому земельные доли каждая площадью ... га., из них пашни – ... га., сенокосов – ... га., пастбищ – ... га., расположенные по адресу: "адрес изъят"

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 были вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7, являясь участниками общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кайское», и, имея намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки, подали необходимые сообщения в СМИ. Первоначально поданные сообщения о выделе земельных участков, и поданные впоследствии поправки, являющиеся уточнениями к ранее поданным объявлениям о выделе, содержали все необходимые сведения.

Поскольку возражений относительно местоположения выделяемых ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 земельных участков от участников общей долевой собственности, а также от истца ФИО1, в установленный законом срок не поступило, было определено местоположение границ земельных участков, утверждены планы участков и вновь выделенным ответчикам земельным участкам присвоены кадастровые номера, участки поставлены на кадастровый учет.

Судом первой инстанции были исследованы кадастровые дела на земельные участки "номер изъят", в результате чего было установлено, что указанные земельные участки были поставлены на ГКУ по заявлению ФИО2, полномочия которой в каждом случае были проверены отделом контроля обработки информации. Из протоколов проверки документов, находящихся в кадастровых делах, следует, что оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета в отношении перечисленных выше земельных участков не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об ошибочности доводов истца о том, что местоположение границ земельных участков ответчиков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в данном случае производилось не уточнение местоположения ранее выделенного земельного участка, а выдел участка в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ, для формирования которого достаточно наличия сообщения в СМИ в соответствии с названным Федеральным законом и отсутствие возражений на эти сообщения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков правом собственности на смежные с ними земельные участки не обладала.

Также не заслуживают внимания доводы истца о несоответствии межевых планов ответчиков требования законодательства, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные межевые планы были исследованы, в результате чего судом было установлено, что межевой план на каждый из участков содержит документы, необходимые для постановки участка на ГКУ при формировании участка, выделяемого в счет земельной доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также необходимо учесть, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства нарушения прав на земельные участки, в отношении которых ею заявлено требование о признании права собственности. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец не приобрела право собственности на спорные земельные участки, так как согласно решению Иркутского районного суда от "дата изъята" она является собственником невыделенных в натуре земельных долей, а не земельных участков. Решение органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета земельных участков истца, выделенных в счет названных выше земельных долей, не представлено. Также не представлен отказ органа кадастрового учета в постановке земельных участков ФИО1 на ГКУ по причине наложения их границ с границами земельных участков ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдел земельных участков ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО83, ФИО5, ФИО83, ФИО7 осуществлен в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановка участков на ГКУ осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания выдела и постановки земельных участков ответчиков на ГКУ не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании законодательства, действовавшего в тот период.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи вышеупомянутых земельных участков по приведенным истцом доводам, поскольку земельные участки ответчиками были сформированы с соблюдением требований закона, право собственности ответчиков оспорено не было.

Обсуждая требования истца в части признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», проведенного "дата изъята", суд пришел к выводу, что порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный ст.14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в действовавшей на то период времени редакции) нарушен не был.

Так, судом было установлено, что собрание было созвано по инициативе СХПК «Пригородный» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок АОЗТ «Кайское», находящийся в общей долевой собственности, то есть правомочным на то лицом. О проведении собрания участники долевой собственности были извещены путем размещения объявления в газете «Областная» от "дата изъята" "номер изъят", поправка о переносе собрания была опубликована в указанной газете "дата изъята" "номер изъят", а также путем размещения объявлений на информационных щитах Марковского муниципального образования и личного оповещения дольщиков. При этом закон не содержит каких-либо требований о сроке, на который может быть перенесено общее собрание, о проведении которого участники долевой собственности были извещены в установленном законом порядке. На собрании присутствовало ... собственников земельных долей, обладающих ... долей, что составляет ...%, то есть более, чем ... % от общего числа участников долевой собственности, учитывая, что общее количество собственников земельных долей – ..., количество долей – ... Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности является приложением к протоколу и содержит аналогичные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума для проведения собрания в соответствии с абз.2 п.1.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФЗ-101, и, соответственно, о правомочности и легитимности проведенного собрания судом.

При этом суд правильно отверг как несостоятельные доводы истца о том, что общим собранием были приняты решения, не указанные в повестке дня собрания, а именно, по вопросу о выделении земельных участков в счет долей на поле «Г», поскольку в повестку дня собрания был включен вопрос об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи их в аренду, что подтверждается объявлениями в газете «Областная» от "дата изъята" № "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят"

Также правомерно не были приняты во внимание доводы истца о нарушении положений п.2 ст.10, п.2 ст.12 и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при созыве общего собрания участников долевой собственности, так как указанные истцом положения ст.ст.10 и 12 предусматривают особенности передачи в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (п.2 ст.10) и продажи земельной доли без выделения земельного участка (п.2 ст.12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании решений, принятых на общем собрании "дата изъята", недействительными.

Разрешая требования истца о признании за ней права на выдел в натуре земельных участков, признании права собственности на земельные участки, суд исходил из того, что до настоящего времени границы выделяемых истцом земельных участков не согласованы, после поступления возражений на ее извещения о выделе в счет доли земельных участков ФИО1 в суд с требованиями об определении местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права на выдел двух земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что данное право истца было нарушено кем-то из ответчиков, суду не представлено, при этом право каждого из участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей доли установлено законом и не требует вынесения отдельно судебного решения. Поскольку в установленном законом порядке не произведено выделение спорных земельных участков в указанных в межевых планах границах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о признании за ФИО1 права собственности на земельные участки по адресу: Иркутский район, поле «Г», площадью ... га. каждый, и установлении границ спорных земельных участков согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат), указанных в межевых планах ЛПХ ФИО1, изготовленных ФГУП Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об обязании кадастрового инженера, изготовившего межевые планы истца и ответчиков, подготовить заключение о наличии либо отсутствии наложения границ земельных участков истца и ответчиков, а также не рассмотрено ее ходатайство о допросе кадастрового инженера о причинах наложения земельных участков, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не было представлено решение органа кадастрового учета об отказе в постановке земельных участков ФИО1 на ГКУ по причине наложения их границ с границами земельных участков ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова