Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №6 по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка в интересах государства к директору ООО «Погребок Плюс» - Плесеиновой Елене Александровне о возложении обязанности исполнить требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах Российской Федерации, обратился к директору ООО «Погребок Плюс» - Плесеиновой Е.А. с требованием о возложении обязанности исполнить требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец прокурор Советского района г. Липецка, указал, что на основании обращения МИФНС № 6 России по Липецкой области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Погребок Плюс», в рамках которой установлено, что ООО «Погребок Плюс» зарегистрировано в налоговом органе и находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена 23 апреля 2018 года. По состоянию на 17 мая 2018 года ООО «Погребок Плюс» имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 1 804 640 руб. 86 коп. МИФНС № 6 по Липецкой области использован весь комплекс принудительного взыскания указанной задолженности. В настоящее время все исполнительные производства в отношении ООО «Погребок Плюс» прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, Общество обладает всеми признаками банкротства, однако директор организации Плесеинова Е.А. до настоящего момента не обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Прокурор Советского района г. Липецка просит признать незаконным бездействие директора ООО «Погребок Плюс» Плесеиновой Е.А., возложив на нее обязанность устранить нарушения путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Погребок Плюс» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - директор ООО «Погребок Плюс» Плесеинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - МИФНС № 6 России по Липецкой области по доверенности Трунова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования прокурора, указывая, что в настоящее время у должника отсутствуют какое-либо имущество, за счет которого возможно провести процедуру банкротства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо МИФНС №6 России по Липецкой области просит об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся Плесеиновой Е.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России по Липецкой области №6 по доверенности Самолдиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Погребок Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №6822 18.11.2002г., присвоен ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22 мая 2018 года директором ООО «Погребок Плюс» с 28.09.2007 года является Плесеинова Е.А.

Согласно материалам дела ООО «Погребок Плюс» находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность предоставлялась Обществом 23.04.2018 года.

Согласно представленной справке по состоянию на 17.05.2018 года ООО «Погребок Плюс» имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 1804640 руб. 86 коп., в том числе: основной долг по единомуналогу на вмененный доход за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017года – 1553164 руб. 58 коп., пени – 236334 руб. 88 коп., штрафы – 15141 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Липецкой области Трунова Т.А. указала, что налоговым органом в целях погашения ООО «Погребок Плюс» задолженности был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая выставление требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, направление инкассовых поручений, привлечение к ответственности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, направление материалов в службу судебных приставов. Все исполнительные производства по направленным материалам прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. указала, что ООО «Погребок Плюс» в настоящее время обладает признаками банкротства, однако в нарушение положений действующего законодательства руководителем организации требования статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в Арбитражный суд Липецкой области не исполнено, в связи с чем постановлением МИФНС № 6 по Липецкой области от 21 декабря 2016 года Плесеинова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Ко АП РФ.

Кроме того, неисполнение обязанностей Плесеиновой Е.А. по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом повлечет в будущем причинение убытков налоговому органу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч.1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (ч.3).

В силу п.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности возбуждения дела о банкротстве именно на основании заявления МИФНС №6 России по Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо МИФНС №6 России по г. Липецку ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права. Между тем, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Исходя из анализа статей 1,9,10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3.10.2018года оставить - без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь