Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибикина С.Л. к акционерному обществу «Механический завод», Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника

по иску Сибикина С.Л. к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности отсутствующим, возврате имущества собственнику

по апелляционной жалобе представителя Сибикина С.Л. Нуркаевой В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сибикину С.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя АО «Механический завод» Ревики И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сибикин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Механический завод» об обязании прекратить нарушение его прав путем предоставления доступа к объекту, принадлежащему ему на праве собственности. В обоснование своих требований указал, что 13.06.2012 года между ним и ООО «Энергомонтажремонт» был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому истец купил и оплатил следующее имущество: ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций протяженностью 3120 погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве 2 единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения) и автомобильные КПП в количестве 2 единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Имущество находится по адресу: (адрес). В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество в виду того, что ответчик чинит ему препятствие в доступе к данным объектам для осуществления подготовки документов и постановки их на учет, оформлении технических паспортов и регистрации права собственности по договору купли-продажи. Поскольку спорные объекты находятся на территории предприятия, истец самостоятельно не может осуществлять доступ к ним без предоставления ему пропуска. Истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей пропуска для доступа к своим объектам, вызова специалистов для замеров и подготовки документов для регистрации права собственности, но ответчик игнорирует его письма, пропуск не выдает, тем самым, чинит препятствия в доступе к собственности. Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права путем предоставления пропуска для осуществления доступа к объектам, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 13.06.2012 года.

Определением суда от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Согласно представленным документам ЗАО «Механический завод» изменило наименование в части организационно-правовой формы на АО «Механический завод» (л.д. 43-47, т.1).

29.12.2015 года в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по правилам подсудности поступило гражданское дело по иску Сибикина С.Л. к ООО «Энергомонтажремонт», Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о признании договора купли – продажи заключенным, устранении нарушении права путем признания права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2012 года между ним и ООО «Энергомонтажремонт» был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому истец купил у ответчика и оплатил имущество: ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью 3120 погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве 2 единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительное освещение) и автомобильные КПП в количестве 2 (двух) единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой, которое находится по адресу (адрес). Истец обратился в Управление Росреестра по г. Орску с заявлением о регистрации права на данные объекты, но ему было отказано, так как к договору не приложены технические документы на предъявленное имущество, которые он не имеет возможности представить с вязи с отсутствием доступа к своему имуществу, находящемуся на территории ЗАО «Механический завод» по адресу: (адрес). Просил признать договор купли-продажи от 13.06.2012 года между ним и ООО «Энергомонтажремонт» заключенным.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Сибикин С.Л. просил признать договор купли-продажи от 13.06.2012 года между ним и ООО «Энергомонтажремонт» заключенным, признать за ним право собственности на движимое имущество - ограждение предприятия, признать отсутствующим право собственности РФ на ограждение территории предприятия.

Определением суда от 17.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Механический завод» ( л.д. 1 т. 2).

Определением суда от 8.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Литинтерн Консалт», ООО «ТПК «Орские заводы», в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области ( л.д. 141 – 142 т. 2).

Определением суда от 28.01.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 01.03.2016 года принят отказ Сибикина С.Л. от иска в части требований о признании договора купли – продажи имущества № от 13.06.2012 года заключенным, о признании права собственности на движимое имущество – ограждение предприятия, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Сибикин С.Л., его представитель - Нуркаева В.Р., действующая на основании доверенности, требования уточнили, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за РФ на ограждение территории предприятия, протяженностью 3244 погонных метров, по адресу: (адрес), зарегистрированного 10 июня 2015 года, применить последствия его недействительности путем снятия записи в ЕГРП на недвижимое имущество; обязать Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество: ограждение территории предприятия 3120 погонных метров во владение собственника – Сибикина С.Л.

Представители АО «Механический завод» Ревика И.В., Оридорога В.Г. действующие на основании доверенностей, исковые требования Сибикина С.Л. не признали.

Представитель третьего лица ООО «ТПК «Орские заводы» Гулак П.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ОАО «Механический завод», ООО «Литинтерн Консалт», ООО «Столичный капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сибикин С.Л., в апелляционной жалобе, его представитель Нуркаева В.Р., действуя от имени Сибикина С.Л. на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сибикин С.Л., представители ответчиков АО «Механический завод», Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Сибикин С.Л., подавший апелляционную жалобу через своего представителя, извещался судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, не обеспечил получение судебного извещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, риск неполучения извещения несет адресат, судебная коллегия признает истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 года между Комитетом по управлению госимуществом Оренбургской области и ОАО «Механический завод» заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ОАО «Механический завод» передано имущество мобилизационного назначения в безвозмездное пользование (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество остается государственной собственностью РФ (т. 2, л.д. 188).

Распоряжением № 1246-р от 05.12.2007 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области на основании обращения ОАО «Механический завод» по согласованию с ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» движимое имущество, составляющее государственную казну РФ, находящееся по договору пользования от 10.01.2002 № у ОАО «Механический завод», передано ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», закреплено за ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 186).

Согласно пункту 2 названного распоряжения ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» принято имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в том числе согласно прилагаемому к распоряжению перечню ограждение территории предприятия под № 245 (т., л.д. 60). Акт приема-передачи имущества предоставить на согласование в территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.01.2008 года ОАО «Механический завод» передал ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» имущество, в том числе ограждение территории предприятия под № 245 (т.2, л.д. 72).

15.02.2008 года между ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ОАО «Механический завод» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» продало ОАО «Механический завод» движимое имущество – лом станков и оборудование для последующей разделки и утилизации в количестве 334 тонны (л.д. 61, т.2).

1.10.2009 года между ОАО «Механический завод» и ООО «Литинтерн Консалт» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ОАО «Механический завод» продал, а ООО «Литинтерн Консалт» купил в собственность ограждение предприятие, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью 3120 погонных метров, находящееся по адресу: (адрес) (л.д. 33, т.2).

Указанное имущество передано продавцом ОАО «Механический завод» покупателю ООО «Литинтерн Консалт» по акту от 01.10.2009 года (л.д. 35, т.2).

Впоследствии указанное имущество было продано ООО «Литинтерн Консалт» по договору купли-продажи № от 27.10.2011 года ООО «Энергомонтажремонт» (т.1, л.д. 4), которое в свою очередь продало спорное имущество Сибикину С.Л. по договору купли-продажи от 13.06.2012 года (т.1, л.д. 10).

Сибикин С.Л. принял спорное имущество по акту от 15.06.2012 года (т.1, л.д. 11).

Судом установлено, что 10.06.2015 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на ограждение территории предприятия, назначение: иное сооружение (ограждение), протяженность 3244 м, адрес: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 120) и выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 30).

Из ответа территориального управления Росимущества в (адрес) на запрос суда следует, что спорное ограждение было введено в эксплуатацию в 1968 году, из собственности РФ не выбывало и передавалось в ОАО «Орский механический завод» (в последующем ОАО «Механический завод») в безвозмездное пользование как мобилизационное имущество, что исключало возможность его реализации третьим лицам. (т. 2, л.д. 184-185).

Согласно представленному истцом суду исследовательскому заключению от 24.08.2015 года, составленному ООО «ГеоЭксПи», сооружение – ограждение территории предприятия, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), является сооружением вспомогательного использования, не обладает признаками объекта недвижимости, является объектом движимого имущества (т. 3, л.д. 75 – 95).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ограждение предприятия является недвижимым имуществом, имеет статус мобилизационного имущества, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, спорный объект не находился и не находится во владении и пользовании истца, его собственником истец не является, т.к. право собственности на указанный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано за РФ, доказательств совершения ответчиком АО «Механический завод» действий, нарушающих права и законные интересы истца, не представлено, факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным имуществом не доказан.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ограждение было реализовано по договору купли-продажи от 15.02.2008 года по согласованию с территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области как движимое имущество и впоследствии было приобретено истцом и передавалось ему как движимое имущество, несостоятельны, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.02.2008 года являлось иное имущество – лом станков и оборудования, сведения о том, что по данному договору передавалось спорное ограждение, условия договора не содержат, акт № 1 от 22.01.2008 года, на который ссылается истец, составлен во исполнение распоряжения № 1246-р от 05.12.2007 года и до заключения договора купли-продажи от 15.02.2008 года, ссылки на него в указанном договоре отсутствуют, в связи с чем, названный акт не является доказательством передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 15.02.2008 года.

Доводы жалобы о том, что спорное ограждение является движимым имуществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав ответчиками, в результате чего он не может зарегистрировать в Росреестре право собственности на спорное имущество как на недвижимое.

Ссылка на то обстоятельство, что владение и пользование истцом спорным объектом невозможно, так как у него нет доступа к нему, не может быть признана обоснованной, поскольку собственником спорного объекта является Российская Федерация, в связи с чем, у истца отсутствуют основания

требовать устранения нарушения своих прав в отношении указанного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибикина С.Л. Нуркаевой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи