Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»), с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***-к от ДД.ММ.ГГ; восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии по КТУ в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия (бездействие) ответчика по запрету приема входящей корреспонденции нарочным от истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов, в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительной запись об увольнении со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии ко «Дню дорожника», в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГ истцу был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГ истец был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ выговор и увольнение признано незаконным и отменено, взысканы денежные средства за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

Фактически восстановление истца на рабочем месте не произошло. Истец не был допущен в свой кабинет, его поместили в актовый зал, где поставили стол без компьютера и канцелярских принадлежностей. Документы от истца, в том числе заявление *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении копии приказа о назначении на должность и должностные инструкции инженера отдела МТС ФИО3, не принимались в приемной, не регистрировались в книге входящей корреспонденции. Поскольку истцу не была представлена копия приказа об его увольнении, им предприняты попытки сфотографировать оригинал приказа, в ответ на что начальник отдела кадров вызвала полицию. Из опроса секретаря Чернецкой И.В. следует, что начальник ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО4 дал ей личное указание не принимать от истца никаких документов. В связи с тем, что у истца была необходимость предоставлять документы руководству, а их отказывались принимать, истец вынужден был отправлять документы по почте заказными письмами, и понес почтовые расходы.

Истец был уволен ответчиком приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Из текста приказа об увольнении истцу стало известно, о том, что основанием для увольнения явились приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ, приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ, акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. Данные документы истец увидел впервые только в судебном заседании, ранее для ознакомления истцу они не предоставлялись. Полагает, что приказы *** к/н от ДД.ММ.ГГ, *** к/н от ДД.ММ.ГГ, ***-к от 19.10.2016г являются незаконными.

Приказом *** к/н от ДД.ММ.ГГ к истцу применена мера дисциплинарного наказания в виде замечания. Согласно названному приказу ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ было поручено дать письменное объяснение по фактам выявленных нарушений, отраженных в акте проверки специалистов отдела внутреннего контроля, а также предоставить письменное объяснение по деятельности отдела. При этом ДД.ММ.ГГ истец был восстановлен на работе на основании решения Рубцовского городского суда, которое было вынесено ДД.ММ.ГГ в 13-30 час., затем прошло время на получение истцом исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов. На территорию ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» по адресу: ФИО5 тракт, 20 истец прибыл в 16 часов при окончании рабочего дня в 17 часов. Выполнить требования ответчика в указанные сроки было невозможно. Деятельность отдела под руководством истца за один час первого дня работы также отсутствовала. Акт проверки специалистов отдела внутреннего контроля истцу не был предоставлен. Фактически к истцу была применена мера дисциплинарного наказания в виде замечания за непредоставление объяснений, что не является трудовой обязанностью истца. Истец также ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из текста приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что истцу было поручено дать письменное объяснение по факту нарушения процесса согласования и запуска в работу заявки на проведение процедуры в АО «УПТК» по поставке щебня в объеме 343 тонны. Со дня обнаружения проступка 21.06.2016г. до вынесения приказа прошло более трех месяцев. В должностных инструкциях истца отсутствует процесс согласования и запуска в работу заявки на проведение процедуры в АО «УПТК» по поставке щебня.

Акт о результатах проведения служебного расследования от 18.10.2016г. не содержит каких-либо сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, не является приказом и распоряжением работодателя. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***-к от 19.10.2016г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконен и необоснован. В тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

В связи с повторным незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, причиненные ему нарушением его прав. Повторные нарушения работодателем законодательства о труде в течение короткого периода времени, истец воспринял как издевательство над его личностью, последствием которых явилась бессонница, постоянная головная боль и депрессивное состояние. Стрессовая ситуация и депрессивное состояние истца сказывается на его детях и жене. Причиненный ему моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В начале ноября 2016 все работники ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в соответствии с коллективным договором получили премию по КТУ (коэффициент трудового участия) в размере 60 % от оклада работника, а в октябре - премию ко «Дню дорожника» ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб. Данные премии не были начислены и выплачены истцу без объяснения причин.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным и отменен приказ ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО2ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения приказ ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» с ДД.ММ.ГГ. С ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГФИО2 было дано задание предоставить письменные объяснения по деятельности отдела согласно приказу ***-п. До увольнения, ДД.ММ.ГГ, ФИО2 отчеты не предоставлял, тем самым нарушал свои должностные обязанности, а именно – п. 3.14 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения. ФИО2 было предложено подписать приказ и получить акт внутреннего контроля. Однако работник ФИО2 отказался подписывать приказ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Истец злоупотребляет своими правами, препятствует нормальной деятельности предприятия. Считает, что является необоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное наказание в виде замечания было наложено за непредоставление письменных объяснений по факту выявленных недостатков, так как предоставление объяснений было вторым пунктом задания после основного – предоставление объяснений о деятельности отдела. Также полагает, что при комплексном исследовании материалов применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ) следует логический вывод, что выговор был применен не за непредоставление объяснений, как посчитал суд, а за нарушение должностной инструкции работником, что отражено в акте о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Отмена одного дисциплинарного взыскания из двух не влечет отмены приказа о расторжении трудового договора.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии по КТУ в размере <данные изъяты> руб., премии ко «Дню дорожника» в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 261,30 руб., признании незаконными действий (бездействия) ответчика по запрету приема входящей корреспонденции нарочным от истца, обязании оформить дубликат трудовой книжки истца.

В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет право без оснований лишать работника выплат, составляющих его заработную плату. В приказах, изданных работодателем, не указано, что выплаты производятся только за фактически отработанное время. Согласно раздела «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», утвержденных ДД.ММ.ГГ, работники предприятия имеют право на равную оплату при выполнении одинаковой работы. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что работодатель по собственному усмотрению может принять меры поощрения, является несостоятельным. По мнению ФИО2, является незаконным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по запрету приема входящее корреспонденции от истца, взыскании судебных расходов в размере 261,30 руб. Материалы дела КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым секретарь ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО6 подтвердила о существовании устного распоряжения руководителя предприятия о запрете приема исходящей корреспонденции от истца, по ходатайству прокурора не были получены и в ходе судебного заседания не обозревались, мнение по данному вопросу у представителя ответчика суд не выяснял. Полагает, что довод суда о заявительном характере выдачи дубликата трудовой книжки также несостоятелен, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О трудовых книжках» не ограничивает право требовать предоставления дубликата сразу в суде.

Прокурором <адрес> представлены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ФИО2 работал в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в должности начальника отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада составляет 24 404 руб. (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ признано незаконным увольнение ФИО2, он восстановлен в должности начальника отдела материально технического снабжения ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ». Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ***-к истец был повторно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве обоснования указано на приказ от ДД.ММ.ГГ*** к/н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГ*** к/н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которыми истец не согласен, а также акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. Обжалуемые ФИО2 приказы были вынесены ответчиком с учетом нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-93)

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом *** к/н от ДД.ММ.ГГ к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. В качестве основания вынесения данного приказа указано, что ДД.ММ.ГГ начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ было поручено дать письменное объяснение по фактам выявленных нарушений, отраженных в акте проверки специалистов отдела внутреннего контроля, а также предоставить письменное объяснение по деятельности отдела. ДД.ММ.ГГ задание не выполнено, информация не представлена. По данному факту ДД.ММ.ГГ было проведено служебное расследование, ФИО2 от дачи объяснений отказался согласно акту от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что поручение от ДД.ММ.ГГ о даче письменных объяснений истцом было оформлено приказом начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от ДД.ММ.ГГ***-П, согласно которому в связи с проведенной проверкой отдела внутреннего контроля, прошедшей на основании поручения Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***/ВП/54/04 и приказа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ*** о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начальник отдела материально-технического снабжения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ должен предоставить письменные объяснения по факту выявленных недостатков (л.д. 48).

При этом согласно п. 2 приказа ***-П от ДД.ММ.ГГ начальнику отдела кадров ФИО7 было поручено предоставить ФИО2 копию акта проверки отдела внутреннего контроля, что подтверждает тот факт, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ истец не был ознакомлен с актом о выявленных нарушениях, объяснения по поводу которого он должен был предоставить.

Оценивая законность приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнения приказа от ДД.ММ.ГГ в установленный работодателем срок – ДД.ММ.ГГ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на полном и правильном исследовании представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, то есть в день восстановления ФИО2 на работе на основании решения суда, начальником ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» вынесен приказ ***-п, согласно которому ФИО2 должен в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить письменные объяснения по деятельности отдела, а также по факту выявленных недостатков. При этом в иске ФИО2 ссылался, что решение о восстановлении на работе вынесено ДД.ММ.ГГ в 13-30 час., после получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, истец прибыл на работу в 16-00 час. при окончании рабочего дня в 17-00 час.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16-30 час. ФИО2 отказался ознакомиться с приказом ***-П под роспись (л.д. 49). Кроме того, в объяснениях начальника отдела кадров ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО7 отражено, что ФИО2 появился в административном здании предприятия ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. (л.д. 17 исполнительного производства ***-ИП о восстановлении ФИО2 на работе, приложенного к настоящему гражданскому делу).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно указано судом и подтверждается материалами дела, у истца отсутствовала реальная возможность исполнения приказа от ДД.ММ.ГГ***-п о даче объяснений о деятельности отдела и о выявленных в ходе проверки отдела внутреннего контроля нарушениях в установленный работодателем срок – ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с актом проверки отдела внутреннего контроля.

Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дисциплинарное наказание в виде замечания наложено в связи с нарушением ФИО2 п. 3.14 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела материально-технического снабжения лично составляет и отдает на утверждение непосредственному начальнику отчет о выполнении плана материально-технического обеспечения организации, в период строительного сезона не реже, чем один раз в неделю (каждый понедельник), в остальной период – не реже, чем один раз в месяц.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ не содержит указаний о том, какие нарушения должностной инструкции допущены истцом. Кроме того, согласно приказу *** к/н от ДД.ММ.ГГ работником не были представлены объяснения о деятельности отдела, а не отчет о выполнении плана материально-технического обеспечения организации, как закреплено в п. п. 3.14 должностной инструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ссылки ответчика на то, что до первоначального увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГ, истец также не предоставлял отчеты, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГ не касается данных обстоятельств.

С учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с увольнением, и по объективным обстоятельствам не мог исполнить требования о даче объяснений в установленный работодателем минимальный срок, доводы жалобы, что истец злоупотребляет своими правами и существенно препятствует деятельности предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, каким пунктом задания было предоставление объяснений о деятельности отдела, правового значения не имеет и не влияет на законность решения суда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** к/н к ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГ начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ было поручено дать письменное объяснение по факту нарушения процесса согласования и запуска в работу заявки на проведение процедуры в АО «УПТК» по поставке щебня фракции 0-4 для проведения ремонта на А/д Каяушки-Кочки км.3+100-км. 15-907 в «Филиале Родинский» в объеме 343 тонны. ДД.ММ.ГГ задание не выполнено, информация не предоставлена. Поданному факту ДД.ММ.ГГ было проведено дисциплинарное расследование. ФИО2 от дачи пояснений отказался (акт от ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам жалобы из содержания приказа от ДД.ММ.ГГ, а также акта о результатах служебной проверки, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что дисциплинарное взыскание было применено за непредставление письменных объяснений по факту нарушения процесса согласования заявки на проведение процедуры в АО «УПТК» по поставке щебня в объеме 343 тонны, а не за сам факт такого нарушения.

В силу ст. 193 ТК РФ непредставление письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка не является таковым, поскольку предоставление письменного объяснения является правом работника, применение дисциплинарного взыскания за непредставление письменного объяснения не предусмотрено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются также необоснованными.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку оспариваемым решения суда приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ*** к/н, от ДД.ММ.ГГ*** к/н признаны незаконными, а их отмена свидетельствует об отсутствии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ***-к.

Таким образом, довод ответчика о том, что произошла отмена только одного дисциплинарного взыскания из двух, противоречит содержанию решения и является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель уполномочен поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаты с учетом КТУ, суд правильно применил закон, проанализировал условия действующего Положения о порядке и условиях распределения и выплаты работникам ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доплата производится только работникам, фактически осуществлявшим трудовую деятельность в учетном периоде.

Из содержания указанного Положения следует, что и те работники, которые не осуществляли трудовую функцию по уважительной причине, вправе претендовать на премию лишь за фактически отработанное время в данном учетном периоде. Решение по установлению определенного значения КТУ каждому члену коллектива принимается администрацией предприятия и оформляется протоколом.

Из указанного локального нормативного акта следует, что спорная премия не является обязательной составляющей оплаты труда работников, а носит индивидуальный характер, ее размер определяется и решение о выплате принимается с учетом оценки результатов труда работника.

Поскольку согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от ДД.ММ.ГГ***-к «О выплате приработка по КТУ» работникам предприятия на основании «Положения о распределении коллективного приработка с учетом КТУ» приработок по КТУ был начислен за 3 квартал 2016 года, то есть в период, когда истец фактически частично не работал на предприятии, и учитывая, что приработок может быть выплачен по решению администрации, то есть его выплата является правом работодателя, суд пришел к правильному выводу, что оснований для начисления истцу премии по КТУ, не имеется. В соответствии с коллективным договором ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и действующим законодательством по собственному усмотрению может применять меры поощрения, основания для взыскания премии ко дню «Дорожника» в размере 1000 руб. также отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств и соглашается с суждением суда о том, что начисление указанных премий является правом администрации предприятия и обусловлено фактическим выполнение работы в учетном периоде. В связи с чем судом было обосновано отказано в удовлетворении требований о принудительном взыскании с ответчика премий.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании материального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по запрету приема входящей корреспонденции нарочным от истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 261,30 руб., суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости отправки истцом корреспонденции в адрес ответчика почтой и соответственно необходимости несения почтовых расходов. Кроме того, часть представленных в дело документов истцом опровергает его довод о том, что у него не принимали корреспонденцию по распоряжению руководства ответчика, например на заявлении истца от ДД.ММ.ГГ, требовании о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ, заявлении истца от ДД.ММ.ГГ указаны даты принятия документов ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 9–11), то есть документы приняты непосредственно от истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Факт того, что в судебном заседании не были исследованы материалы КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, не опровергает изложенные выводы суда, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О трудовых книжках», не предусматривают заявительный характер выдачи дубликата трудовой книжки, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: