Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Г.Е. к ООО «Элитсантехника» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Элитсантехника» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Михайленко Г.Е. - Можаевой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Г.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Элитсантехника», требуя возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 119 890 руб., расходы по доставке – 11 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 25000 рублей расходов на представителя.

В обоснование требований истец указал, что 17.03.2017 она приобрела у ответчика чугунную ванну стоимостью 119890 рублей, которая ей была доставлена ООО «Деловые линии» 04.04.2017. При вскрытии упаковки 04.05.2017 были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков. Претензия не была удовлетворена.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Элитсантехника» просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, поскольку не доказано, что продана была ванна с недостатками, товар доставлялся иной организацией, устанавливалась ванна через месяц, упаковка не была повреждена, на осмотр при вскрытии упаковки ответчик не приглашался, не учтены судом данные обстоятельства, положения ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение по спору, подведомственному арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Элитсантехника», по характеру дефекты свойственны нарушению технологии процесса производства изделия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В этой связи, принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопрос подведомственности данного дела являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, о чем вынесено определения от 10.10.2017 об отказе ООО «Этитсантехника» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое в установленном законом порядке не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу и является в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным.

По существу спора судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 17.03.2017 истцом приобретена у ответчика чугунная ванна стоимостью 119890 рублей, которая ей была доставлена ООО «Деловые линии» 04.04.2017. При вскрытии упаковки 04.05.2017 были выявлены недостатки, в связи с чем 23.05.2017 ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков. Претензия не была удовлетворена, о чем следует из ответа ООО «Элитсантехника» от 09.06.2017, при этом указывалось об отсутствии экспертного заключения о возможных причинах возникновения недостатков и повреждений, каковым не может являться акт вскрытия упаковки с товаром.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что исходя из норм законодательства о защите прав потребителя, обязанность доказать наличие недостатка товара лежит на истце – потребителе. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие недостатка товара.

Истцом доказан факт наличия дефектов (недостатков) в приобретенном товаре, обнаруженных до начала его эксплуатации при вскрытии упаковки, целостность которой не опровергнута.

Товар доставлялся истцу третьим лицом, доказательств нарушения правил транспортировки товара по делу не имеется.

Вывод об отсутствии нарушений транспортировки и хранения товара следует из заключения назначенной судом экспертизы, данного экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», указавшего на то, что повреждения на поверхности эмалевого покрытия ванны носят производственный характер, причинами возникновения которых послужило нарушение технологических процессов производства изделия на разных стадиях производственного процесса, а также механического воздействия на изделие при производстве сборочных работ по его комплектации в условиях предприятия-изготовителя. Ванна, предъявленная к исследованию, является дефектным изделием с явными, недопустимыми требованиям ГОСТ, в совокупности, делающими использование изделия по назначению недопустимым ввиду того, что дефекты относятся к категории критических.

Данные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, его утверждения об отправке товара соответствующего качеству, о возможности повреждения его при транспортировке, в процессе хранения до вскрытия упаковки, о необоснованном неприменении судом положений ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации голословны, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд, руководствуясь ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в соответствии с предоставленными доказательствами, которые оценивает в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность обнаружения дефектов на товаре при его приобретении связан с тем, что приобретался товар дистанционным способом, Правила продажи товара таким образом, утвержденные Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 с последующими дополнениями и изменениями, предусматривают также ответственность продавца за качество проданного товара и о правах покупателя, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика о том, что во избежание конфликтных ситуации с покупателями перед отправкой покупателю товар проходит проверку, в том числе и на соответствие внешнего вида товара требуемым параметрам и значениям, не является доказательством, опровергающим выводы специалиста о причинах выявленных дефектов приобретенной истцом ванны, отнесенных к производственным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", нарушений норм материального и процессуального законов не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элитсантехника» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.