Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-Банк» (далее ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст» (далее ООО «Эльтон-Траст»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых ссылалось на то, что между истцом и ООО «Эльтон-Траст» был заключен договор № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости). В соответствии с указанным договором банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23 апреля 2013 г. с лимитом задолженности <данные изъяты>., процентами за пользование кредитом по ставке 11 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней на период по 30 ноября 2011 г.; за период с 01 декабря 2011 г. по дату окончательного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, по траншам с периодом оборачиваемости не более 180 дней - 13 % годовых; по траншам с периодом оборачиваемости не более 180 дней 11 % годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 27 августа 2012 г. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № от 26 октября 2011 г. в отношении имущества: мельницы МВС-2, год изготовления 1999 г., заводской номер № в количестве 1 шт.; комплекса переработки гречихи КПГ, двухмодульный, год изготовления 2000 г., заводской номер №. Также в обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 26 октября 2011 г. с ФИО2 и договор поручительства № от 26 октября 2011 г. с ФИО1

В соответствии с договором об открытии кредитной линии заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с ноября 2011 г. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по своевременной уплате платежей.

Банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме 7382148,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6800000 руб., срочные проценты за кредит - 45054,23 руб., проценты за просроченный кредит - 198891,12 руб., неустойка за непогашение основного долга - 336584,97 руб., почтовые расходы в размере 1618,02 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита в размере 6800000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 09 января 2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 42834,80 руб.; обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом договора залога № от 26 октября 2011 г. - мельницу МВС - 2, год изготовления 1999 г., заводской номер № в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену <данные изъяты>., комплекс переработки гречихи, комплекс КПГ, двухмодульный, год изготовления 2000 г., заводской номер №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Определить способ продажи - публичные торги.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Эльтон-Траст», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность в размере 7382148,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42834,80 руб., почтовые расходы в размере 817,20 руб. Решением суда с ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита в размере 6800000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 января 2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: мельницу МВС - 2, 1999 г. изготовления, заводской номер № в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену 5104400 руб., комплекс переработки гречихи, комплекс КПГ, двухмодульный, год изготовления 2000 г., заводской номер №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не мог идентифицировать залоговое имущество и не имел права обращать взыскание на имущество, ему принадлежащее, так как в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2011 г. не указаны реквизиты залогового обязательства, не описано каким именно имуществом обеспечено кредитное обязательство и не содержится сведений об имуществе, принадлежащем ФИО1 Полагает, что при не указании в кредитном договоре сведений о договоре залога с ФИО1, отсутствии в нем сведений о залоговом имуществе имеют место два самостоятельных спора по двум самостоятельным договорам. В связи с чем сначала нужно рассмотреть спор межу банком и ООО «Эльтон-Траст», который подсуден арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции неправомерно принял иск к своему производству, не разделив требования разной подведомственности.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 28.1 названного закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 г. между истцом и ООО «Эльтон-Траст» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости). В соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23 апреля 2013 г. с лимитом задолженности 6800000 руб. (п. 1 договора), процентами за пользование кредитом по ставке 11 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней на период по 30 ноября 2011 г., за период с 01 декабря 2011 г. по дату окончательного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, по траншам с периодом оборачиваемости не более 180 дней - 13 % годовых; по траншам с периодом оборачиваемости не более 180 дней 11 % годовых (п. 3.6 договора). При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусматривалось взимание неустойки в размере 22 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой на каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление залога имущества - производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (п. 6.1.1 договора), поручительство физического лица ФИО1 (п. 6.1.2 договора) и поручительство физического лица ФИО2 (п. 6.1.3 договора).

27 августа 2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 26 октября 2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно которому был изменен график периода действия лимита задолженности.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии, 26 октября 2011 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № в отношении имущества, указанного в приложении № к договору залога: мельницы МВС-2, год изготовления 1999 г., заводской номер № в количестве 1 шт.; комплекса переработки гречихи КПГ, двухмодульный, год изготовления 2000 г., заводской номер №. 27 августа 2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 26 октября 2011 г., согласно которому был изменен график периода действия лимита задолженности.

Также в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 26 октября 2011 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2 иФИО1

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита, поручительства и залога, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие в исковых требованиях двух самостоятельных споров, один из которых подсуден арбитражному суду и должен быть рассмотрен первоначально, основана на неверном толковании норм права.

Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, и предусмотренных законом оснований для разъединения исковых требований (ст. 151 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что кредитором и заемщиком являются юридические лица, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) являются физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре № от 26 октября 2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) реквизитов залогового обязательства, отсутствии сведений о заложенном имуществе не может повлиять на правильность вынесенного решения. Залоговое имущество определено договором залога от 26 октября 2011 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эльтон-Траст» по договору № от 26 октября 2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) и указано в приложении № к договору залога № от 26 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи