Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Круглова В.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джебраилову Лятифу Гурбанали оглы, ФИО2 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Джебраилову Л.Г.о., ФИО5 со ссылкой на положения п.2 ст.168 ГК РФ о признании недействительной сделки от 28.06.2016 г. по переходу права собственности на нежилое помещение площадью 157,1 кв.м.

В обоснование иска указала, что по договору уступки прав требования от 25.11.2013 г., заключенного между ней и В., к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г. между ООО «ВЕК» и ФИО6 Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении дома по адресу: <...>, обозначенное на плане передаваемого помещения под «условным номером 2», общая площадь передаваемого помещения 81,77 кв.м. Приложением к договору долевого строительства был план передаваемого помещения, который полностью совпадал с проектом застройки подвала многоквартирного дома. Джебраилов также является участником долевого строительства, общая площадь передаваемого ему подвального помещения составляет 150 кв.м. Джебраилов обратился к ней 01.04.2015 г. с просьбой продать часть помещения №9 площадью 5,7 кв.м. для обустройства «второго запасного выхода» в планируемом им кафе. Сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи части площади 5,7 кв.м. в помещении №9 по цене 199000 руб. После подписания предварительного договора, без разрешения ее и Госстройнадзора РБ на изменение проектной документации застройщиком, Джебраилов самовольно возвел стену в помещении подвала №9. Право собственности Джебраилова на помещение площадью 157,1 кв.м. было зарегистрировано на основании решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, которым отказано в его иске к ООО «ВЕК» о признании права собственности на указанное помещение. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика у нее незаконно изъята часть помещения №2 площадью 5,7 кв.м. Сделка от 28.06.2016 г. по переходу права собственности на нового владельца ФИО5 является незаконной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, Джебраилов С.Г., не имея права собственности на помещение подвала площадью 157,1 кв.м., в которую входит спорная площадь 5,7 кв.м., принадлежащая ей, совершил сделку с ФИО5, что нарушает ее права. По мнению ФИО1, действия ответчика направлены на попытку лишить ее права собственности на помещение площадью 5,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома по ул.<...>.

В суде первой инстанции истец ФИО1, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, просила принять уточнение исковых требований, в которых просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 157,1 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, помещение 5-15 (подвал) от 16.06.2016 г., заключенный между Джебраиловым Л.Г.о. и ФИО5, применить последствия недействительности сделки - возвратить нежилое помещение площадью 157,1 кв.м. по адресу: <...>, в собственность Джебраилова Л.Г.; признать недействительным зарегистрированное право за ФИО5 на указанное нежилое помещение площадью 157,1 кв.м.; признать отсутствующим право собственности за Джебраиловым Л.Г. и ФИО5 на спорное нежилое помещение; аннулировать запись о праве собственности ФИО5 от 19.12.2016 г.

Судом отказано в принятии указанных требований, поскольку они содержат новые требования, самостоятельный предмет и основание иска.

Ответчики Джебраилов Г.О., ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 иск не признал, мотивируя тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право собственности за истцом не зарегистрировано, у истца имеются обязательственные права на основании договора уступки права требования от 25.11.2013 г., поэтому в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площади истец имеет право требования к застройщику. Истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку при применении последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату Джебраилову, последний обязан будет возвратить уплаченные по договору деньги ФИО8.

Представитель третьего лица ООО «ВЕК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца, при этом полагала необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения права собственности ФИО5 на спорные помещения. Поскольку решение суда о признании права собственности Джебраилова Л.Г. на спорные помещения отменено, возможность возврата помещений в собственность последнего отсутствуют.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» по доверенности ФИО9, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что компетентным органом, который вправе давать правовую оценку правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, является Управление Росреестра по РБ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в том числе ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии ее уточненных исковых требований. Согласно описанию, содержащемуся в ЕГРП, предметом уступаемого права требования является объект долевого строительства – нежилое помещение в подвальном помещении, общая площадь 60 кв.м. Именно в этом помещении находится спорная площадь 5,7 кв.м. Спорная площадь была передана ей по акту и предварительный договор подтверждает, что Джебраилов обращался к ней за указанной площадью. Поскольку право собственности Джебраилова на основании судебного постановления было отменено, то все последующие сделки являются недействительными в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.209 ГК РФ были совершены без законных оснований, то есть при отсутствующем праве собственности у продавца. Джебраилов, не имея права собственности на помещение подвала площадью 157,1 кв.м., в которую входит спорная площадь 5,7 кв.м., принадлежащая ей, совершил незаконную сделку с ФИО10, передав ему в собственность помещение подвала площадью 157,1 кв.м., что нарушает требование закона и посягает на ее права и охраняемые законом интересы. Полагает, что зарегистрированное право за ФИО8 является недействительным и нарушает права истца и должно быть признано отсутствующим (недействительным). Указывает о незаконности вывода суда о том, что при наличии спора относительно 5,7 кв.м., требования истца о признании недействительной сделки в целом удовлетворены быть не могут. Ссылается на то основание, что часть сделки признается недействительной лишь в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения этой части. В противном случае недействительной признается вся сделка. В связи с чем полагает, что сделка купли-продажи на неделимый объект площадью 157,1 кв.м. не может быть признана недействительной в части.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в обоснование своего законного права на владение спорной площадью 5,7 кв.м. она ссылается на существенные условия, прописанные в договоре участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г. об уточнении передаваемой площади на период сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с приложенным к этому договору планом передаваемого помещения под «условным номером 2». Истец считает, что прямым доказательством того, что ей по указанному договору должна быть передана общая площадь 81,77 кв.м., в которую входит спорная площадь 5,7 кв.м., будет являться акт передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства с уточненными границами на момент сдачи объекта в эксплуатацию. После вынесения решения суда, истец, с целью сбора дополнительных доказательств своего права на владение спорным помещением 5,7 кв.м., сделала соответствующий запрос в Госстройжилнадзор Республики Бурятия и потребовала от застройщика ООО «ВЕК» провести уточнение границ по договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г. и договору от 25.11.2013 г. по переходу прав на объект долевого строительства от В. к ней (ФИО1). Ссылается на подписание ею 14.11.2017 г. передаточного акта с застройщиком ООО «ВЕК» об уточнении границ и площади передаваемого объекта долевого строительства. Отмечает, что технический план подвального помещения, изготовленный 26.10.2015 г. кадастровым инженером Б. на площадь подвального помещения 273,6 кв.м., изготовлен с существенными нарушениями планировки и не соответствует утвержденному проекту застройки. Технический план изготавливался Б. по заказу бывшего директора ООО «ВЕК» С. и участника долевого строительства Джебраилова Л.Г. Допущенные нарушения технического плана и подложные документы (декларация ФИО1 с подделанной подписью) послужили основанием для изготовления кадастрового паспорта на имя Джебраилова, в котором необоснованно была увеличена площадь подвального помещения со 150 кв.м. как прописано в договоре участия в долевом строительстве Джебраилова Л.Г., до 157,1 кв.м. на основании недостоверного кадастрового паспорта. Именно площадь помещений на спорные 5,7 кв.м., принадлежащие ей по праву ФИО1, вошла незаконно в площадь помещений Джебраилова - 157,1 кв.м. Судом не дана правовая оценка заявлению истца о подделке ее подписи в декларации на право получения кадастрового паспорта. Позиция застройщика ООО «ВЕК» по другому делу сводилась к тому, что спорная площадь 5,7 кв.м. принадлежит ФИО1 и незаконно захвачена Джебраиловым в результате незаконных действий с кадастровыми паспортами и предоставлении в суд недостоверных данных. Указывает на незаконность сделки договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 г., заключенный между Джебраиловым и ФИО8 на приобретаемую в пользу последнего площадь 157,1 кв.м. подвального помещения. Автор жалобы утверждает, что именно этот договор купли-продажи помещения 157,1 кв.м. нарушает ее право владения помещением площадью 5,7 кв.м., так как именно эта площадь вошла в общую площадь 157,1 кв.м. помещения, приобретенного незаконно ФИО8 у Джебраилова и отчуждение спорной площади 5,7 кв.м. произошло помимо воли истца. Указывает, что она подала заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности кадастрового инженера ФИО11 за фальсификацию технического паспорта и подделку подписи в декларации при оформлении недостоверных кадастровых паспортов на Джебраилова. Заявления приняты к производству и на данном этапе решается вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца на подложной декларации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержала, представила указанные дополнения к ней. Указала, что ею подано заявление в СК СУ по РБ о поддельности ее подписи в кадастровой декларации. Считает, что от ее имени Джебраилов обратился к кадастровому инженеру, составил декларацию, на основании которой кадастровый инженер произвел замеры четырех принадлежащих ей помещений и сделал замер так, как нужно было Джебраилову, эти действия отражены в техническом плане. Технический план, изготовленный в 2015 г., позволил разделить подвал на четыре помещения. Когда она узнала о его существовании, обратилась в прокуратуру с жалобой на действия кадастрового инженера ФИО11. Для проверки доводов жалоба перенаправлена в комиссию по этике. Декларации составлены Джебраиловым и бывшим директором ООО «ВЕК» Севергиным. Суд первой инстанции не исследовал первичную документацию, технический план. Со стороны Джебраилова имеется виновное поведение, поскольку он обманул суд, выступив в качестве собственника помещения. При проведении замера кадастровый инженер требует, чтобы помещение было обособленным. Для этого она и Джебраилов договорились о том, что помещение площадью 5,7 кв.м. будет использовано как общий пожарный выход, но в действительности, пожарный выход Джебраилов присвоил себе, она не может им пользоваться. Джебраилов распоряжается площадью помещения 5,7 кв.м., которая принадлежит ей. В экономическом отделе МВД по РБ по ее жалобе должна быть проведена почерковедческая экспертиза. Для этого направлен запрос в Росреестр о выдаче оригинала технического плана, оригиналов технической декларации на помещения, в Росреестре пояснили, что документы выдадут после проведения проверки.

Представитель ответчиков ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения ее прав и интересов. Указывает, что последствия недействительности сделки никак не влияют на права и обязанности истца, не имеют материально-правового характера. Полагает, что истцу необходимо подавать иск к застройщику, в случае, если он не передал недвижимое имущество или передал его меньшей площадью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО4 полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку право собственности ФИО8 на данное помещение прекращено на основании апелляционного определения от 09.11.2016 г. Джебраилов не имел права заключать договор купли-продажи с ФИО8. ФИО1 в последующем может признать право собственности на данное имущество в случае признания сделки ничтожной. Истец также может подать иск о признании права собственности у ФИО8 отсутствующим.

Ответчики Джебраилов Л.Г.о., ФИО5 (в деле имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие), представители третьих лиц ООО «ВЕК», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия», извещенные о рассмотрении дела, участия не принимали.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 г. между ООО «ВЕК» и В. заключен договор участия в долевом строительстве №32, нежилого помещения, предварительной площадью 60 кв.м., условный номер 2, расположенного по адресу: <...>.

25.11.2013 г. между В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г., по которому последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2013 г. нежилого помещения, предварительной площадью 73 кв.м., условный номер 2.

08.11.2013 г. между ООО «ВЕК» и Джебраиловым Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №34, нежилого помещения предварительной площадью 150 кв.м., условный номер 1, расположенного по адресу: <...>.

01.04.2015 г. между ФИО1 и Джебраиловым Л.Г. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 5,7 кв.м., оплата по предварительному договору не произведена. Договор купли-продажи между сторонами нежилого помещения площадью 5,7 кв.м. не заключался.

13.02.2015 года ООО «ВЕК» передало Джебраилову Л.Г. по акту приема-передачи нежилое помещение в виде подвала жилого дома, расположенного по тому же адресу с условным номером 6, без указания общей площади передаваемого помещения.

19.02.2016 г. произведен кадастровый учет нежилых помещений в подвале жилого дома, образованных из нежилого помещения с кадастровым номером .... Вновь образованным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера: ... (помещение Джебраилова площадью 157,1 кв.м.), ... (помещение ФИО1 площадью 66,6 кв.м.), ... и ... (помещения общего пользования). На вновь образованные помещения выданы кадастровые паспорта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2016 г. за Джебраиловым Л.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 157,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении в доме <...> по ул.<...>.

На основании данного решения суда Джебраилов Л.Г. зарегистрировал 23.05.2016 г. право собственности на объект недвижимости и по договору купли-продажи от 16.06.2016 г. продал спорный объект недвижимости ФИО5 По условиям договора от 16.06.2016 г., Джебраилов Л.Г. продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м., в подвальном помещении дома №<...> по ул.<...>. Данное помещение оценено сторонами в 100000 руб., расчет производится до подписания договора. Как видно, из передаточного акта от 16.06.2016 г., договор сторонами исполнен, покупатель принял в собственность недвижимое имущество. Переход права собственности надлежаще зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.11.2016 г. указанное решение суда отменено, в иске Джебраилову Л.Г. отказано.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец ФИО1 заявила требование о признании сделки от 28.06.2016 г. о переходе права собственности недействительной.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, которые позволили бы суду прийти к бесспорному выводу о нарушении прав истца оспариваемой ею сделкой, сославшись на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, суд сослался на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 г., которым признан недействительным договор уступки прав требования от 25.11.2013 г. между ФИО6 и ФИО1 в части площади, превышающий площадь 60 кв.м. объекта долевого строительства – нежилого помещения, условный номер 2, расположенного в подвальном помещении дома по ул.<...>. При этом суд исходил из того, что на основании договора долевого участия в строительстве №32 от 08.11.2013 г. между ФИО6 и ООО «ВЕК», застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение предварительной площадью 60 кв.м., соответственно передача ФИО1 по договору от 25.11.2013 г. права требования нежилого помещения, общей предварительной площадью 73 кв.м., противоречит требованиям закона в части передачи ФИО6 прав, ей не принадлежащих.

Принимая во внимание вышеуказанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, районный суд посчитал, что у ФИО1 на основании договора уступки права требования от 25.11.2013 г. возникло право требования нежилого помещения площадью, не превышающей 60 кв.м. При этом, как указал районный суд в оспариваемом решении, из существа договора участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г., заключенного между ООО «ВЕК» и ФИО6 следует, что общая площадь 60 кв.м., является предварительной и уточняется по данным технической инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с законом и применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств, при этом не принимает новые представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства, поскольку апеллянтом не доказан факт невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апеллянт утверждает, что ей принадлежит право на подвальное помещение площадью 5,7 кв.м., которое уже входит в площадь помещения 60 кв.м., перешедшего ей по договору цессии. Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать указанный вывод. В договоре участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г. между ООО «ВЕК» и ФИО6, а также Приложении №1 к данному договору права относительно подвального помещения площадью 5,7 кв.м. не разрешены и однозначно не следует включение указанного размера в площадь 60 кв.м., в связи с чем данный довод истца надлежащим образом не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу прав на подвальное помещение площадью 5,7 кв.м. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, в случае, если она полагает, что принадлежащая ей спорная площадь 5,7 кв.м. вошла в площадь иного помещения, принадлежащего другим правообладателям, она вправе заявить самостоятельные исковые требования и ставить вопрос об оспаривании прав иных правообладателей, в частности, Джебраилова Л.Г., ФИО12, при этом доказывая надлежащим образом принадлежность либо предоставления ей застройщиком спорного подвального помещения площадью 5,7 кв.м., представляя новые доказательства, на которые она ссылалась в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Кроме того, истец вправе также обратиться к застройщику ООО «ВЕК» с требованием о передаче спорного подвального помещения, в случае, если он не передал недвижимое имущество или передал его меньшей площадью.

Истец в первоначально заявленных требованиях заявляла об оспаривании сделки от 28.06.2016 г. по переходу права собственности, районный суд в своих выводах сослался на договор купли-продажи от 28.06.2016 г., в то время как договор купли продажи между ответчиками был заключен 16.06.2016 г. и судом суждений относительно данного договора не высказано.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Поскольку ФИО1 в числе новых требований, не принятых судом, заявлялось об оспаривании договора купли-продажи от 16.06.2016 г. между Джебраиловым и ФИО8, в связи с чем выводы суда относительно того, что не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительной сделки в целом при наличии спора в части 5,7 кв.м., являются преждевременными, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку удовлетворение иска ФИО1 по настоящему делу, в отсутствие доказательств принадлежности ей спорного подвального помещения площадью 5,7 кв.м., не влечет восстановление ее прав.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным требованием об оспаривании договора купли-продажи от 16.06.2016 г. в совокупности с требованиями, которые не приняты к рассмотрению судом в рамках рассматриваемого дела.

Доводы дополнений относительно апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянт их основывает новыми доказательствами, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано. Вместе с тем указанные доводы могут быть заявлены ФИО1 при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании прав иных правообладателей относительно части площади спорного подвального помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: В.Г.Круглов

Е.Н.Чупошев