Гражданский кодекс часть 1

встречному иску Сиразетдиновой Т.П. к ООО УК «Регион-Строй» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Сиразетдиновой Т.П. Ужакиной К.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО УК «Регион-Строй» - ссылался на то, что 25.01.2016 заключил с Сиразетдиновой Т.П. договор № 9-16 на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб. срок оплаты установлен до 25.07.2016. Свои обязательства истец выполнил, при этом ответчик расчет по договору не произвела. Просил взыскать с Сиразетдиновой Т.П. в свою пользу сумму долга 240 000 руб., пени за просрочку платежа - 107720 руб., расходы по уплате госпошлины 6613 руб.

Во встречном иске Сиразетдинова Т.П. просила признать недействительным договор № 9-16 от 25.01.2016, применить последствия его недействительности, обязав ООО УК «Регион-Строй» возвратить ей полученные по сделке 10 000 руб. Мотивировала это тем, что 25.01.2016 по договору купли - продажи она приобрела земельный участок у ИП Родионова Н.В., расположенный по адресу: (данные изъяты) для дачного строительства. Предметом оспариваемого ею договора является предоставление точек подключения к сетям инженерно- технического обеспечения и доступа к отсыпным внутрипоселковым дорогам в непосредственной близости к указанному земельному участку. Данный договор не является договором подряда, не предусматривает выполнения работы подрядчиком с передачей результата заказчику, по существу прикрывает иную сделку: договор купли – продажи. Понуждая ее к подписанию этого договора, ООО УК «Регион-Строй» преследовало цель продать собственнику земельного участка возможность пользоваться уже существующей системой инфраструктуры, искусственно увеличив тем самым стоимость земельного участка на 250 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск ООО УК «Регион-Строй» удовлетворить частично, взыскать с Сиразетдиновой Т.П. в пользу ООО УК «Регион-Строй» сумму основного долга 240 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5705,69 руб.; в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ужакина К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что цена договора купли - продажи земельного участка 516 000 руб. включала оплату за предоставление точек подключения к сетям инженерно- технического обеспечения и доступ к отсыпным внутрипоселковым дорогам, которые имелись на момент приобретения ответчиком земельного участка. Поэтому оспоренный договор прикрывает иную сделку, направленную на необоснованное увеличение стоимости земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы к правоотношению сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 25.01.2016 № 9-16 на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры земельного участка Сиразетдиновой Т.П., расположенного по адресу: (данные изъяты) стороны руководствовались свободой усмотрения, обязанности по договору выполнены ООО УК «Регион - Строй» в момент его заключения (раздел 5 договора), при этом обязанности, принятые ответчиком по оплате стоимости за предоставленный доступ выполнены не в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности с учетом пени.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о притворности названного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, на который ссылается ответчик во встречном иске, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования данной нормы Сиразетдиновой Т.П. выполнены не были.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки, а именно договору купли – продажи земельного участка, и при этом каждая из сторон преследовала цель, не связанную с предметом оспариваемого договора (раздел 2), в деле не имеется. Собственником земельного участка ООО УК «Регион-Строй» не являлось, земельный участок был приобретен Сиразетдиновой Т.П. у иного лица - Родионова Н.В.

Актом приема - сдачи выполненных работ от 25.01.2016, подписанным сторонами, подтверждено, что действия по проведению к земельному участку заказчика системы коммунальной инфраструктуры и предоставлению точек подключения к сетям инженерно - технического обеспечения выполнены, результаты этих действий приняты заказчиком без претензий.

Принадлежность ООО УК «Регион-Строй» объектов инфраструктуры подтверждена представленными договорами с подрядными организациями по устройству внутриквартальных дорог, подъездной автодороги, внутриквартальных проездов, проведению водопровода, электричества, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости и расходах, из которых следует, что истец посредством подрядных организаций организовал, создал систему коммунальной инфраструктуры (произвел монтаж водопровода, бурение скважины, устройство проездов (дороги), провел электричество), на территории всего ДНТ, в состав которого входит земельный участок ответчика. Эти работы были проведены до заключения договора № 9-16 от 25.01.2016, вместе с тем, текст рассматриваемого договора не включает обязательств истца по созданию системы коммунальной инфраструктуры по заказу ответчика, о чем правильно указано в решении суда.

Заключенный сторонами договор не является договором подряда (ст. 702 ГК РФ), его условия определены сторонами в пределах допускаемого законом свободного волеизъявления на заключение договора, не предусмотренного законом, и не противоречат нормам материального права (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, установленные обязательства подлежат исполнению по правилам ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы о взаимосвязи Родионова Н.В. и руководства ООО УК «Регион - Строй» обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами сделки, прикрывающей в действительности иные правоотношения, так как по договорам с Сиразетдиновой Т.П. Родионов Н.В. и ООО УК «Регион-Строй» передали ей только те права, обладателями которых являлись сами.

Следовательно, отказ суда во встречном требовании ответчика о признании сделки недействительной является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.В. Игнатова

П.А. Сазонов