Апелляционное определение № 33-4456/2021 от 12.05.2021 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Локтионов М.П. дело № 33-4456/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-203/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области к Федоровой Анне Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Федоровой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Федоровой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности на общую сумму 460868 руб. 26 коп. В рамках проведенных исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 413344 руб. 80 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу обоснованной, а определение судьи - подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

При неподсудности иска данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству, судья исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи.

Из содержания искового заявления следует, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Федоровой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности на сумму 460868 руб. 26 коп. В рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 413344 руб. 80 коп.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области к Федоровой Анне Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: