Гражданский кодекс часть 1

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № и земельный участок, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя его тем, что в настоящее время на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 марта 2016 года, принятого судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы к реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на январь 2016 года, согласно которому стоимость указанного имущества составляет более <данные изъяты> рублей. Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную цену для реализации (<данные изъяты> рублей), суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, произведенной банком при оформлении кредита. При определении начальной продажной цены суд должен учитывать промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (апрель 2013 года) до момента обращения на него взыскания (май 2016 года) (временной промежуток 3 года), а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы законодательства, подлежащие применению. Полагает, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

ПАО «Сбербанк России» направлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июля 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены для реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 04 июля 2016 года, рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка с учетом особенностей оцениваемого имущества на момент проведения оценки 15 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей; ликвидационная стоимость указанного имущества – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

ФИО1 в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указал на увеличение рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае возникли затруднения в исполнении решения суда при реализации имущества по цене, установленной судом.

Согласно материалам исполнительного производства, стоимость заложенного имущества снижалась, однако, торги признавались несостоявшимися, что указывает на отсутствие возможности преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества суд не усмотрел и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи